Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2407/2012 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - постановление судебного пристава-исполнителя - исполнение судебных постановлений - окончание исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе Пыдык Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N ... по заявлению Пыдык Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, установила:

истец обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП об окончании исполнительного производства в отношении должника Управления по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. указанное гражданское дела передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Пыдык Н.В. просит отменить определение суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что местом осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя является - ..., что подтверждается материалами дела. Указанный адрес к подсудности Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о возможности направления дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту расположения службы приставов, являются несостоятельными.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления, прекращения исполнительного производства рассматриваются по месту нахождения судебного пристава.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Под местом нахождения судебного пристава-исполнителя законодатель подразумевает район деятельности судебного пристава-исполнителя (реальное место исполнения судебного постановления), т.к. местом нахождения пристава является не само ОССП, а территория его деятельности.

Иных доводов, влекущих отмену определения Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, частная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время гражданское дело по заявлению Пыдык Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрено по существу и в удовлетворении заявления Пыдык Н.В. решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи