Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2412 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ограничение на выезд - возмещение убытков - пересечение государственной границы - физическая боль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2412

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А. и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Шумовой (Грама) Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шумовой (Грама) Е.В. к Министерству финансов РФ, Пресненскому РОСП УФССП РФ по г. Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Шумова (Грама) Е.В. обратилась в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Пресненскому РОСП УФССП РФ по г. Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Представители Министерства финансов РФ, Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Шумова (Грама) Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Шумову (Грама) Е.В., ее представителя Дудину В.В., представителя Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве - Цивинскую Н.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Зайнутдиновой Ф.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Шумовой Е.В., в связи с задолженностью перед АКБ "Авангард" по исполнительному документу - судебному приказу о взыскании задолженности ... руб., выданному мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы. 19.07.2010 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Шумова (Грама) Е.В. указывала, что судебными приставами необоснованно и незаконно вынесено данное постановление, не приняты должные полные и своевременные меры к правильному исполнению судебных документов, судебный пристав не выяснил, что истцом задолженность по кредиту была погашена в добровольном порядке, в результате вынесения незаконного постановления, ей было отказано в пересечении границы и истец понесла убытки, связанные с потерей путевки в Хорватию стоимостью ... руб., также истцу причинены нравственные и физические страдания, размер которых истец оценивает в ... руб. Истец также просила взыскать судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере ... руб.

Отказывая Шумовой (Грама) Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Шумовой (Грама) Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей убытков и морального вреда незаконными действиями Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве, поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий Пресненского РОСП УФССП по г. Москве выразившихся в незаконном ограничении пересечения государственной границы, приведшим к убыткам, связанным с потерей тура, к причинению нравственных и физических страданий в связи с невозможностью провести отдых на море, не выезжая из РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения, Шумова (Грама) Е.В. указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение процессуального законодательства в части оценки представленных доказательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами кассационной жалобы, т.к. в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проверялись действия Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве относительно ограничения пересечения государственной границы РФ на соответствие требованиям закона и поскольку истцом не были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Шумовой (Грама) Е.В. в их удовлетворении.

Согласно справке б/н от 24 декабря 2012 г. старшего судебного исполнителя исполнительное производство Пресненского РОСП УФССП РФ по г. Москве о взыскании с Шумовой (Грама) Е.В. в пользу АКБ "Авангард" задолженности по кредиту в размере ... руб. ... коп. не сохранилось, а истцом не представлены доказательства, что постановление о возбуждении исполнительного производства N ... не было своевременно направлено в адрес истца и в установленный судебным приставом- исполнителем двухдневный срок, в соответствии с нормами ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Шумовой (Грама) Е.В. задолженность была погашена.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон были правильно применены нормы материального права и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств, что позволяет судебной коллегии полагать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: