Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2417 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственный регистрационный знак - ДТП - страховой случай - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Савкова В.Н. по доверенности Спицына Д.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Савкова В.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о выплате страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Савкова В.Н. страховое возмещение в сумме ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб. 69 коп., а всего взыскать ... руб. 69 коп. (... рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Установила:

истец Савков В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шервашидзе А.Л., ЗАО "ЖАСО-М" и просил взыскать с ЗАО "ЖАСО-М" в пользу Савкова В.Н.: сумму страхового возмещения с учетом стоимости оценочных работ ... рублей, взыскать с Шервашидзе А.Л. в пользу Савкова В.Н.: сумму причиненного вреда в размере - ... рубля 06 копеек, расходы по уплате госпошлины - ... рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Савкова В.Н.: сумму страхового возмещения с учетом стоимости оценочных работ - ... рублей, взыскать с Шервашидзе А.Л. в пользу Савкова В.Н.: сумму причиненного вреда в размере - ... руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2010 г. в г. Москве на ... шоссе, д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе: Хаммер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шервашидзе А.Л.; Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Савкову В.Н. Виновным в ДТП был признан Шервашидзе А.Л. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, а его собственник Савков В.Н. понес убытки. Истец обратился в ЗАО "ЖАСО-М" с заявлением о произведении страховой выплаты по указанному страховому случаю. Выплата не произведена по настоящее время.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "ЖАСО-М" на Российский союз автостраховщиков.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года в рамках настоящего гражданского дела утверждено мировое соглашение в части требований, заявленных к ответчику Шервашидзе А.Л., и производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Истец Савков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лущан С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме ... руб. Также истец просит взыскать расходы по проведению оценки в сумме ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб. как судебные расходы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

16 мая 2011 года суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит представитель Савкова В.Н. по доверенности Спицын Д.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Савкова В.Н. по доверенности Лущан С.В., представителя Шервашидзе А.Л. по доверенности Дейкалова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2010 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе: Хаммер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шервашидзе А.Л.; Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Савкову В.Н.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, вина ответчика Шервашидзе А.Л. в ДТП и как следствие в причинение ущерба истцу является установленной. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком Шервашидзе А.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.03.2011 года, представленному ООО "МПК-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составляет ... руб. 01 коп.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд верно руководствовался указанным выше заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным и обоснованным, при проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы судебной экспертизы участвовавшими в ходе рассмотрения дела лицами не оспаривались.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность Шервашидзе А.Л. была застрахована в ЗАО "ЖАСО-М", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем истец в настоящее время вправе претендовать на компенсационную выплату с РСА.

Поскольку максимально возможная компенсационная выплата по произошедшему страховому случаю составляет ... руб., а ранее РСА по обращению ОАО "ВСК" по данному страховому случаю перечислена компенсационная выплата в сумме ... руб., суд верно пришел к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб., что в итоге оставляет ... руб. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были предъявлены требования к двум ответчикам, производство по делу в части требований к Шервашидзе А.Л. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, суд правильно пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА не в полном объеме, а пропорционально части исковых требований, заявленных к РСА, что составляет ... руб. 69 коп.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учел, что согласно уточненному исковому заявлению общий размер заявленных исковых требований составил ... руб. 01 коп. Судом исковые требования к РСА удовлетворены на сумму ... руб., размер судебных расходов составил ... руб. Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с РСА рассчитываются следующим образом (... руб. 01 коп.)

Судебная коллегия находит, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, является объективной, и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: