Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2422 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - утрата товарной стоимости - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по кассационной жалобе Шейкина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Омельченко Г.Е. к Шейкину В.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично:

взыскать в пользу Омельченко Г.Е. с Шейкина В.В., в возмещение ущерба и убытков, ... рублей ... копеек - расходы по восстановительному ремонту автомашины, ... рублей ... копеек - за утрату товарной стоимости автомобиля, ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ... рублей 56 копеек - почтовые расходы по направлению телеграмм, ... рублей - расходы за услуги эвакуатора, ... рублей - расходы за хранение автомобиля на территории ремонтной мастерской, ... рублей 69 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего - ... рублей 13 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

истец Омельченко Г.Е. обратился в суд с иском к Шейкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчика 16.12.2010 года произошло ДТП, в результате которого его автомашине марки Вольво ХС-70, гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Причиненный материальный ущерб и убытки составляют: стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗАО "Т" - ...руб. 94 коп; утрата товарной стоимости автомашины, согласно заключению эксперта ЗАО "Т" - ... руб. 53 коп; расходы по составлению отчета - ... рублей; расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - ... руб. 56 коп; расходы по договору аренды автомобиля - ... рублей; расходы за эвакуатор - ... рублей; расходы за стоянку автомобиля на территории ремонтной мастерской - ... рублей. Также истец указал, что из страховой компании на восстановление автомобиля ему перечислено ... рублей, за перечисление средств из страховой компании истцом уплачено ... рублей 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей 24 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Омельченко Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что его автомашина, на момент ДТП, не была застрахована по полису КАСКО, две подушки безопасности сработали в момент ДТП 16.12.2010 года, после ДТП автомашина находилась в аварийном состоянии, в связи с чем эксплуатировать ее было нельзя, инспектор ГИБДД на месте ДТП зафиксировал повреждения автомашины после ДТП, не указал, что сработали 2 подушки безопасности, он обратился в ГИБДД, когда это обнаружил, и в справку о ДТП было внесено дополнение о том, что сработали подушки безопасности, также это зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ЗАО "Т", и указано заключении судебной экспертизы. Также истец пояснил, что он просит взыскать с ответчика, в его пользу, убытки за аренду автомобиля в размере ... рублей, поскольку, в связи с ДТП 16.12.2010 года, его автомобиль марки Вольво получил значительные повреждения, в связи с чем его нельзя было эксплуатировать, и он вынужден был заключить договор аренды автомобиля. Истец пояснил, что, после ДТП 16.12.2010 года, он сдал свой автомобиль марки Вольво на стоянку тех. центра ООО "М", для ремонта, за стоянку автомашины на территории тех.центра он заплатил ... рублей, впоследствии от ремонта автомобиля отказался, и забрал автомобиль из тех.центра.

Ответчик Шейкин В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили взыскать ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы, исключить из суммы восстановительного ремонта автомашины работы, связанные с фактом срабатывания подушек безопасности, который не был установлен инспектором ГИБДД на месте ДТП, всего на сумму ... руб. 88 коп. Также ответчик не признал исковые требования в части взыскания убытков за хранение автомашины в территории тех.центра, поскольку ремонт автомашины не проводился, расходы по аренде автомашины и расходы по перечислению страховой компанией денежных средств на счет истца, как не относящихся в ДТП.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Шейкин В.В.

На заседание судебной коллегии истец Омельченко Г.Е. и ответчик Шейкин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Шейкина В.В. по ордеру Трусова Н.Ф. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновным в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем 16 декабря 2010 года, произошедшем на 30 км автодороги ММК Рязано-Каширского шоссе, между автомашиной марки Вольво ХС-70, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Омельченко Г.Е., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шейкина В.В., принадлежащей ей на праве собственности, является водитель Шейкин В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомашины, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Вольво ХС-70, гос.номер ..., в результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010 года, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП Спецбатальна N 7 2 СП ДПС УГИБДД по Московской области, актами осмотра транспортного средства от 14.01.2011 года и от 11.02.2011 года, составленными экспертом ЗАО "Т" и фототаблицей к ним (л.д.74,75,80-88).

Шейкиным В.В. обстоятельства ДТП не оспаривались.

В соответствии с Отчетом N 178.02/04 от 22.02.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Вольво ХС-70, государственный регистрационный знак ..., составленному ЗАО "Т" стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, составляет ... рублей 94 коп, с учетом износа - ... рублей 58 коп, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет ...рублей 53 коп (л.д.64-93).

По ходатайству ответчика суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Из выводов заключения эксперта от 17.08.2011 г. ООО "Ю" усматривается, что автомашине марки Вольво ХС-70, государственный регистрационный знак ..., причинены, по вине водителя Шейкина В.В., механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 16 декабря 2010 года, с учетом износа, по состоянию на 16 декабря 2010 года, на составляет ... рублей 70 коп, величина утраты товарной стоимости автомашины, по состоянию на 16 декабря 2010 года, составляет ... рублей 18 коп.

При этом, как видно из заключения эксперта, эксперт, определяя повреждения, полученные автомашиной в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2010 г. указал в том числе подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

Суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта ООО "Ю" и обоснованно исходил из его выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность Шейкина В.В. на момент ДТП была застрахована в СК "Спасские ворота", которая выплатила по этому страховому случаю истцу компенсационную выплату в размере ... руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно определил, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и установленным размером ущерба, в сумме ... руб. 70 коп. (... руб. - 120000 руб.). Судебная коллегия находит правильным установленный судом размер выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для иной оценки.

Поскольку повреждения автомашине Вольво были причинены в результате ДТП, произошедшего по вине Шейкина В.В., что изначально им не отрицалось, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер подлежащего взысканию материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Шейкиным В.В., как лицом ответственным за причинение вреда, суд правомерно установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2010 года: утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей 18 коп, за услуги по эвакуации автомобиля в места ДТП - 2000 рублей, за составление отчета о восстановительной стоимости услуг автомашины - в размере ... рублей; расходы по уведомлению телеграммами ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля - в размере ... рублей 56 коп, за услуги хранения автомашины на стоянке тех.центра "М" - в размере ... рублей (л.д.33-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика убытков, за аренду истцом автомобиля, за перечисление на его счет денежных средств из страховой компании, суд правомерно указал, что, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом, указанными выше, расходами, с причинением ущерба его имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - ... коп. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судьей была неправильно определена сумма причиненного ущерба, в который необоснованно вошла стоимость поврежденных подушек безопасности, поскольку данный вывод эксперта основан на сфальсифицированных доказательствах. Однако данный доводы жалобы не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение ООО "Ю" оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и суд обосновано принял его, как допустимое и достоверное доказательство, так как выводы эксперта, по мнению суда, ясны и понятны, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам происшествия, характеру механических повреждений и сложившимся в Московском регионе рыночным ценам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом оценивая указанный довод, суд обоснованно указал, что автомобиль после ДТП не эксплуатировался.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи