Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2428/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - взыскание задолженности - обычаи делового оборота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2428/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ерохина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Ерохину В.В. к Калиновскому В.В. о взыскании долга по договору займа отказать, установила:

Ерохин В.В. обратился в суд с иском к Калиновскому В.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., ссылаясь на то, что указанную денежную сумму он передал ответчику 06.03.2009 г. со сроком возврата через шесть дней, о чем ответчик написал расписку о получении денег. Однако ответчик в установленный срок сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ерохин В.В. иск поддержал.

Ответчик Калиновский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ерохин В.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ерохина В.В., поддержавшего доводы жалобы, Калиновского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствие с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленная истцом расписка ответчика не содержит условий договора займа, поскольку в расписке отсутствует существенное условие, характерное для договора займа - обязательство возврата полученной суммы, и истцом не представлено в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик обязался возвратить полученную сумму.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств Ерохин В.В. представил расписку от 06.03.2009 г., в соответствии с которой Калиновский В.В. получил от Ерохина В.В. денежные средства в размере ... руб. сроком на 6 дней.

Из смысла и словесного содержания данной расписки с очевидностью следует, что ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы истцу через шесть дней.

Так как, расписка содержит все существенные условия договора займа, то данную расписку суду первой инстанции следовало расценить как заемное обязательство.

В заседание судебной коллегии ответчик Калиновский В.В. пояснил, что денежные средства им действительно были получены от истца, о чем он выдал расписку 06.03.2009 г. с обязательством их возврата. Доказательства возврата данных денежных средств у него отсутствуют.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена заимодавцу.

Согласно ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

В силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, обязательства по договору займа ответчиком Калиновским В.В. не исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, денежные средства по договору в сумме 95 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца Ерохина В.В.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с момента нарушения обязательств с 13.03.2009 г. по 14.06.2011 г. за 812 дней, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска в размере 8,25% годовых (с 03.05.2011 г. Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-у), подлежит взысканию сумма 17677 руб. 92 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3453 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года отменить, постановить новое решение по делу.

Взыскать с Калиновского В.В. в пользу Ерохина В.В. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины сумме ... коп., а всего взыскать ...

Председательствующий

Судьи