Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2429/12 (ключевые темы: строительные материалы - уборка территории - занятие земельного участка - правоустанавливающие документы - беспрепятственный доступ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2429/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Мосинжзеленстрой" и ОАО "Мосинжзеленстрой" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать ОАО "Мосинжзеленстрой" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2112 кв.м., расположенный по адресу: ... и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений, бытовок, забора, огораживающего данный земельный участок и уборки территории от строительных материалов за свой счет, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ОАО "Мосинжзеленстрой" решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право сноса строений, бытовок забора, огораживающего данный земельный участок, уборки территории от строительных материалов, с последующим взысканием понесенных затрат с ОАО "Мосинжзеленстрой".

Обязать ООО "Мосинжзеленстрой" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2112 кв.м., расположенный по адресу: ... и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем вывода расположенной на нем уборочной техники за свой счет, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Мосинжзеленстрой" решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право вывода уборочной техники, с последующим взысканием понесенных затрат с ООО "Мосинжзеленстрой".

Взыскать с ОАО "Мосинжзеленстрой" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Мосинжзеленстрой" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб., установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Мосинжзеленстрой" об освобождении самовольно занятого земельного участка и обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования.

В обоснование иска указал на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного и земельного законодательства особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" было установлено, что в границах указанного парка на земельном участке площадью 2112 кв.м., расположенном по адресу:

..., расположен производственный участок ОАО "Мосинжзеленстрой", который используется под размещение строений, бытовок, уборочной техники, строительных материалов, участок огорожен забором. На землях, которые относятся к особо охраняемым природным территориям, прямо запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мосинжзеленстрой", которое занимает спорный земельный участок с января 2011 г.

В связи с привлечением соответчика Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы уточнил исковые требования, просил: обязать ОАО "Мосинжзеленстрой" освободить земельный участок и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа расположенных на нем строений, бытовок, забора, огораживающего данный земельный участок, и уборки территории от строительных материалов за свой счет, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "Мосинжзеленстрой" освободить самовольно занятый земельный участок и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем вывода расположенной на нем уборочной техники за свой счет, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ОАО "Мосинжзеленстрой" и ООО "Мосинжзеленстрой" решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право сноса своими силами строений, бытовок, забора, огораживающего данный земельный участок, уборки территории от строительных материалов и вывода уборочной техники, размещенной на спорном земельном участке, с последующем взысканием понесенных затрат с ответчиков (л.д. 126-128).

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Коваленко И.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Мосинжзеленстрой" по доверенности Носов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв (л.д. 161-165). Также указал, что организация, которую он представляет, использовала земельный участок в период действия контракта с ГУК ГМЗ "Царицыно" - до 31.12.2010 г. Строения, бытовки, забор уже были возведены на земельном участке, когда ими стало пользоваться ОАО "Мосинжзеленстрой". После освобождения их организацией земельного участка оформление передачи ООО "Мосинжзеленстрой" строений, бытовок, забора, не производилось.

Представитель ответчика ООО "Мосинжзеленстрой" по доверенности Балашова Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 176-178), также указала, что их организация занимает спорный земельный участок с января 2011 г. Строения, бытовки, забор находились на земельном участке, когда его заняла их организация.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица - Префектуры ЮАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ООО "Мосинжзеленстрой" и ОАО "Мосинжзеленстрой".

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Мосинжзеленстрой" Балашовой Е.А., представителя ОАО "Мосинжзленстрой" Носова А.В., поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным; судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 2 ст. 10 и ст. 29, 95 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 264, 268 и 262 ГК РФ, а также ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и ч.ч. 1, 3 ст. 20 Устава города Москвы.

В соответствие с нормами Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Природно-исторический парк "Царицыно" является объектом культурного наследия, с 2004 г. передан в собственность города Москвы, указанный парк относится к особо охраняемым природным территориям, на землях которых, согласно ст. 95 Земельного Кодекса РФ, прямо запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов.

Также из материалов дела следует, что 18.12.2009 г. между ГУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (ГУК ГМЗ "Царицыно") и ОАО "Мосинжзеленстрой" был заключен государственный контракт N 177461/5, по условиям которого ОАО "Мосинжзеленстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию благоустроенной территории Прудов ГУК "ГМЗ "Царицыно". Период указанных работ определен сторонами с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 20-25).

29.01.2010 г. в ходе проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости объекта, установлено, что на участке площадью 2112 кв.м. на территории ГУК ГМЗ "Царицыно" размещается производственная база ОАО "Мосинжзеленстрой", которая занимает земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Земельный участок огорожен, охраняется. По результатам проверки составлен акт (л.д. 8-10).

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 15.02.2010 г. ОАО "Мосинжзеленстрой" привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы за использование земельного участка под размещение и эксплуатацию производственной базы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данное постановление вступило в законную силу.

10.01.2011 г. государственный контракт по обслуживанию и сохранению территории ГУК "ГМЗ "Царицыно" (Пруды) был заключен с ООО "Мосинжзеленстрой" (л.д. 179-193).

В судебном заседании установлено, что 95% уставного капитала ООО "Мосинжзеленстрой" принадлежит ОАО "Мосинжзеленстрой".

В ходе проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости 05.04.2011 г., установлено, что ОАО "Мосинжзеленстрой" указанный земельный участок, однако ранее используемый ОАО "Мосинжзеленстрой" земельный участок, в тех же границах и под те же цели занимает ООО "Мосинжзеленстрой", при этом земельный участок огорожен, охраняется, на территории участка расположены строительные бытовки и отстаивается уборочная техника данной организации (л.д. 102-106).

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.04.2011 г. ООО "Мосинжзеленстрой" привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за использование земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 2112 кв.м. под размещение производственной базы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 118). Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствие с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что возведение строений, бытовок, забора и размещение строительных материалов были осуществлены ОАО "Мосинжзеленстрой" в период использования земельного участка для размещения производственной базы организации, а освобождение ОАО "Мосинжзеленстрой" земельного участка по окончании срока контракта 31.12.2010 г. на основании ч. 3 ст. 76 ЗК РФ не освобождает ответчиков от обязанности их демонтировать и осуществить уборку территории.

Суд проверил доводы представителя ОАО "Мосинжзеленстрой" о том, что организация не самовольно занимала земельный участок, а использовала его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, строения на участке, бытовки и забор были возведены до занятия земельного участка их организацией; в настоящее время ответчик освободил данный земельный участок от размещенной там уборочной техники и инвентаря. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не усматривает. Суд правильно указал, что исполнение обязательств не свидетельствует о занятии земельного участка на законных основаниях.

Также суд обоснованно отверг ссылку представителя ОАО "Мосинжзеленстрой" на справку их организации, что по данным бухгалтерского учета Обществом не возводились строения, временные сооружения, ограждения (забор), поскольку обстоятельство, на которые ссылался ответчик, опровергается исследованными судом доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал из ответчиков в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с каждого.

Изучив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ООО "Мосинжзеленстрой" указывается на то, что в настоящее время спорный земельный участок ими не используется, поскольку после привлечения к административной ответственности 20.04.2011 г. в течение месяца уборочная техника была выведена с участка. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку иск был заявлен в суд 12.10.2010 г., ООО "Мосинжзеленстрой" был привлечен в качестве соответчика 18.05.2011 г., акт о выводе техники не был представлен.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Мосинжзеленстрой" по существу сводятся к доводам, которые являлись предметом судебного рассмотрения при разрешении спора, эти доводы направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований к отмене судебного решения и которые могли бы опровергнуть выводы суда, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи