Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-24414/11 (ключевые темы: алкоголизм - договор купли-продажи квартиры - регистрационный учет - алкогольная продукция - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-24414/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Панковой О.В.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Фортова Н.В., действующего по доверенности в интересах Никитина А.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой Х.К., Магомедова О.Д. - отказать, установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Абышову О.Т. оглы, Магомедовой Х.К., Магомедову О.Д., Магомедовой М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании недействительными: доверенности, выданной Никитиным А.А. 13.05.2008 г., для заключения договора передачи квартиры в собственность; договора передачи от 04.07.2008 г. квартиры по адресу: ..., в собственность Никитина А.А.; договора купли-продажи квартиры по указанному адресу от 28.07.2008 г., заключенного между Никитиным А.А. и Абышовым О.Т. оглы; договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенного 11.11.2008 г. между Абышовым О.Т. оглы и Магомедовой Х.К., Магомедовым О.Д.; об истребовании квартиры из владения Магомедовой Х.К., Магомедова О.Д. и передачи ее в собственность г. Москвы; снятии Магомедовой Х.К., Магомедова О.Д., Магомедовой М.О. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и их выселении; восстановлении Никитина А.А. на регистрационном учете по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживал в квартире по указанному адресу. После смерти матери, оставшись один, он стал злоупотреблять спиртными напитками. В апреле 2008 г. он был обманом вывезен из г. Москвы и удерживался в подмосковной деревне, а затем цыганами в Ростовской области. У него был отобран паспорт, якобы, для оформления пенсии. Во время удержания, его заставляли в значительном количестве употреблять спиртное. В октябре 2009 г. ему удалось сообщить родственникам о своем местонахождении, и родственники его забрали. Придя домой по месту жительства, он обнаружил, что там идет ремонт и проживают другие люди. Позднее он узнал о том, что квартира была приватизирована от его имени неизвестным лицом и продана этим лицом Абышову О.Т. оглы, которого он (Никитин А.А.) не знает. Выдавая 13.05.2008 г. доверенность на приватизацию квартиры, и, подписывая 28.07.2008 г. договор купли-продажи квартиры, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. Также квартира подлежит истребованию в силу положений ст. 302 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Магомедовой Х.К. и Магомедовым О.Д. предъявлен встречный иск к Никитину А.А., Абышову О.Т. оглы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи спорной квартиры от 11.11.2008 г. В обоснование заявленных требований Магомедовы указали, что приобрели спорную квартиру за ... руб. через ООО "...". На момент совершения сделки квартира не находилась под арестом, залогом, третьи лица не заявляли на нее права собственности. Они не знали и не могли знать о том, что на спорное имущество будут притязания Никитина А.А., который обратился с иском в суд только в сентябре 2010 г.

В судебном заседании истец Никитин А.А. и его представитель Фортов Н.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Магомедова Х.К., Магомедов О.Д., а также ответчик Магомедова М.О., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель Магомедовой Х.К., Магомедова О.Д. и Магомедовой М.О. - Сухова Е.В., в судебном заседании иск Никитина А.А. не признала, представила письменный отзыв (л.д. 107-110), встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик Абышов О.Т. оглы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и Отделения по району Братеево ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Никитина А.А. - Фортов Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав Никитина А.А. и его представителя по доверенности Фортова Н.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.01.1987 г. Никитин А.А. был зарегистрирован и проживал в спорной двухкомнатной квартире по адресу: ... Снят с регистрационного учета 23.09.2008 г. (л.д. 42).

13.05.2008 г. нотариусом г. Москвы Ромашевой Т.Г. была удостоверена доверенность Никитина А.А., который доверял ... быть его представителем по вопросам приватизации в его индивидуальную собственность спорной квартиры. Доверенность зарегистрирована в реестре за N ... (л.д. 266).

04.07.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Никитиным А.А. в лице его представителя ...был заключен договор социального найма жилого помещения ..., в соответствии с которым Никитину А.А. была передана в бессрочное владение и пользование квартира по вышеуказанному адресу (л.д. 262).

04.07.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Никитиным А.А. в лице его представителя ... также был заключен договор передачи N ... квартиры по вышеуказанному адресу в индивидуальную собственность Никитина А.А. Договор зарегистрирован УФРС по Москве 25.07.2008 г. (л.д. 258).

28.07.2008 г. между Никитиным А.А. и Абышовым О.Т. оглы был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым Абышов А.Т. оглы приобрел у Никитина А.А. квартиру по адресу: ..., за ... руб. Договор зарегистрирован УФРС по Москве 26.08.2008 г. (л.д. 276).

11.11.2008 г. между Абышовым О.Т. оглы и Магомедовым О.Д., Магомедовой Х.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Магомедов О.Д. и Магомедова Х.К. купили у Абышова О.Т. оглы в общую долевую собственность спорную квартиру за ... руб. Договор зарегистрирован УФРС по Москве 11.12.2008 г. (л.д. 277).

С 26.01.2009 г. Магомедов О.Д., Магомедова Х.К., а также их дочь ... зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 42).

При разрешении спора судом было исследовано представленное истцом заключение ООО "...", согласно выводам которого, рукописная запись "..." и подпись от имени Никитина А.А., выполнены Никитиным А.А. в каких-то необычных условиях, под воздействием каких-либо "сбивающих факторов", одним из которых могло быть изменение психофизиологического состояния пишущего (л.д. 59-77).

Согласно материалам дела, Никитин А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 43,102).

По ходатайству представителя истца Фортова Н.В. определением суда от 16.12.2010 г. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в интересующий суд периоды Никитин А.А. обнаруживал синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнестических сведений, материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов экспертно-клинического судебно-психиатрического и судебно-психологических исследований о злоупотреблении спиртными напитками в течение ряда лет с формированием у подэкспертного синдрома алкогольной зависимости, о морально-этическом снижении, изменении личности (эгоцентризм) по алкогольному типу, установленный в октябре 2009 г. в наркологическом стационаре диагноз "хронический алкоголизм 3 стадии". Однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела основополагающих клинических объективных данных, касающихся описания мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой, прогностической сферы психической деятельности подэкспертного в интересующие суд периоды, решить вопросы о способности (неспособности) Никитина А.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности от 13.05.2008 г., договора передачи квартиры от 04.07.2008 г. и договора купли-продажи квартиры от 28.07.2008 г. не представляется возможным.

По заключению психолога, при обследовании у Никитина А.А. отмечены следующие индивидуально-психологические особенности - черты личностного снижения, пассивность позиции с подверженностью стороннему влиянию, склонностью перекладыванию ответственности за решение проблемных ситуаций на окружающих, огрубленность эмоциональных и поведенческих реакций, скудность круга целей и потребностей у личности невысокого уровня. Однако в силу того, что по заключению экспертов-психиатров, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и мед. документации объективных и основополагающих сведений (описания психического состояния Никитина А.А. в интересующий суд период) не представляется возможным определить степень выраженности имевшихся психических изменений в юридически значимый период, соответственно не представляется возможной и оценка степени выраженности индивидуально-психологических особенностей Никитина А.А. в означенный период (в т.ч. состояние эмоционально-волевых функций, степень выраженности черт внушаемости и подчиняемости) (л.д. 226-232).

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что он в момент заключения сделок не мог понимать значения своих действий и руководить ими по состоянию здоровья проверены судом и они не нашли свое подтверждение.

При таких данных суд правомерно отказал истцу Никитину А.А. в удовлетворении заявленных им требований о признании сделок недействительными, выселении ответчиков и восстановлении его прав на спорное жилое помещение.

Основания для истребования имущества из владения Магомедовых и применения положений ст. 302 ГК РФ, на которую ссылался истец, отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца в части передачи спорной квартиры в собственность г. Москвы, суд правильно указал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявлялись требования об истребовании спорного имущества.

Разрешая встречные требования Магомедовой Х.К. и Магомедова О.Д. о признании их добросовестными приобретателями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку они являются собственниками квартиры и квартира не подлежит истребованию по иску Никитина А.А.

Решение суда ответчиками не обжалуется.

В кассационной жалобе указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что Никитин А.А. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, у него возник синдром алкогольной зависимости имеет диагноз "хронический алкоголизм 3 стадии", он длительное время отсутствовал по месту жительства, производился его розыск, по заключению АНО "..." подпись Никитина А.А. в договоре купли-продажи совершена в необычных условиях, под воздействием сбивающих факторов, одним из которых могло быть изменение психофизиологического состояния (алкогольное или наркотическое опьянения).

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда перовой инстанции и им дана оценка. Судом дана оценка заключениям экспертов в совокупности с остальными доказательствами. Как видно из материалов дела эксперты располагали материалами гражданского дела, представленными медицинскими документами, и указали на отсутствие данных позволяющих решить вопрос о неспособности Никитина А.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок. При рассмотрении дела в судебном заседании 21.04.2011 г. дополнительные доказательства характеризующие состояние истца представлены не были, заключение не содержит неясностей, суд вправе был ограничиться заключением без вызова экспертов. Допрошенные свидетели ... пояснили, что в спорный период они истца не видели и с ним не общались.

Доводы представителя истца, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи