Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2441 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - частная жалоба - фальсификация доказательств - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Евлановой А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Евлановой А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-4912/10 по иску Евлановой А.Н. к ООО "Сервис Северо-Восток", Пятыгину Д.В. о вселении в жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования Евлановой А.Н. к ООО " Сервис Северо-Восток", Пятыгину Д.В. о вселении в комнату N ... в квартире ... по адресу: г. Москва, ул... .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Евланова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что комната, в которую она была вселена, занята под офис ООО " Сервис Северо-Восток", в другой комнате проживает Воробьев В.А., третья комната в квартире завалена хламом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Евланова А.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Евланову А.Н., представителя ООО "Сервис Северо-Восток" по доверенности Полыновкина Д.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон,других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи