Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2448 (ключевые темы: вексель - взыскание задолженности - аналогия права - аналогия закона - индоссамент)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Докучаева П.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Докучаева П.В. к ООО "Альянс-Т" о взыскании долга, основанного на простом векселе - отказать, установила:

Докучаев П.В. обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Т" о взыскании долга, основанного на простом векселе.

В обоснование своих требований истец указал, что он является векселедержателем простого беспроцентного векселя на сумму ... руб., выданного ООО "Альянс-Т" в пользу Титова С.А. со стороны платежа - по предъявлении. Права по данному векселю, включая право требовать исполнения вексельного обязательства, переданы ему (истцу) на основании совершенного Титовым С.А. на векселе банковского индоссамента. 08.12.2010 г. вексель принят ответчиком к оплате, однако обязательства по выплате указанной в нем денежной суммы до настоящего времени не выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Докучаев П.В.

Истец Докучаев П.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Т", 3-е лицо Титов С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний от 03.03.2011 г., 24.03.2011 г. не подписаны секретарем судебного заседания (л.д. 9-10).

Таким образом, в материалах дела протоколы судебного заседания от 03.03.2011 г., 24.03.2011 г. отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор Туник А.И. выдал спорный вексель с превышением полномочий и является надлежащим должником по векселю. Указанный вывод может служить основанием для предъявления требований к Туник А.И.

Однако Туник А.И. не был привлечен для участия в деле, чем затронуты его права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи