Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2451 (ключевые темы: нежилые помещения - право собственности - гаражи - договор купли-продажи - долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Вагина А.В. и Горбунова Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Чайка Е.П. к Вагину А.В., Горбунову Н.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, в связи с несоответствием закону удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, размер которой составляет ...% от ... кв.м., расположенной по адресу: ..., подвал под двором - помещение N ..., комната ..., площадью ... кв.м., заключенный между Вагиным А.В. и Горбуновым Н.В. от ... года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ... года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации от ... года на долю в праве, размер которой составляет ...% от ... кв.м., расположенное по адресу: ..., подвал под двором - помещение N ..., комната ..., площадью ... кв.м., выданное на имя Горбунова Н. В., зарегистрированное в реестре за N ... .

Признать право собственности на ... доли на нежилое помещение, размер которого составляет ...% от ... кв.м., расположенное по адресу: ..., подвал под двором - помещение N ..., комната ..., площадью ... кв.м. за истцом Чайка Е.П.

Признать право собственности на ... доли на нежилое помещение, размер которого составляет ...% от ... кв.м., расположенное по адресу: ... подвал под двором - помещение N ..., комната ..., площадью ... кв.м. за ответчиком Вагиным А.В.

Взыскать солидарно с ответчиков Вагина А.В. и Горбунова Н.В. в пользу Чайки Е.П. государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ответчиков Вагина А.В. и Горбунова Н.В. стоимость юридических услуг в размере ... руб., установила:

Вагина (Чайка) Е.П. и Вагин А.В. состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г.

... г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Вагину А.В. было выдано свидетельство на право собственности N ... на часть здания (подземный гараж) по адресу: ... общей площадью ... кв.м. (л.д. 28, т. 1). В свидетельстве указано, что основанием для его выдачи является договор N ... г., заключенный между Вагиным А.В. и ОАО "УКС ДОК-9" (л.д. 43-48, том 1).

Решением Кунцевского межмуниципального суда ЗАО г. Москвы от 12 февраля 2002 г. был разрешен спор между Вагиной (Чайка) Е.П. и Вагиным А.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 22-26 том 1). Этим решением было признано недействительным выданное Вагину Москомимуществом свидетельство на право собственности N ... на часть здания (подземный гараж) по адресу ... общей площадью ... кв.м. и признано за Вагиной (Чайкой) Е.П. и Вагиным А.В. за каждым право собственности на ... долю части здания (подземный гараж) по адресу: ... площадью ... кв.м.

... г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Вагину А.В. было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серия ... сведений о праве собственности Вагина А.В. на часть здания по адресу: ... площадью: ...% от ... кв.м. (... кв. м.) (л.д. 155, т. 1).

... г. между Вагиным А.В. и Горбуновым Н.В. был заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, предметом которого являлась доля в размере ...% в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м. (... кв.м.), расположенного по адресу: ... (л.д. 140, т. 1). В договоре указано, что право собственности Вагина А.В. на предмет продажи подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности серия ..., выданным ... г. Москомимуществом (л.д. 140-142, том 1).

Чайка Е.П. обратилась в суд с иском к Вагину А.В., Горбунову Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи от ... г., признании права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом продажи.

Свои требования истица обосновала тем, что имущество в виде части здания по адресу: ... ... площадью ... кв.м., на которое за ней было признано право долевой собственности по решению Кунцевского районного суда г. Москвы 12 февраля 2002 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества, и имущество в виде доли в размере ...% на нежилое помещение по адресу: ... площадью ... кв.м., являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, представляет собой одно и то же имущество. Чайка Е.П. является сособственником этого имущества, это имущество было продано Вагиным А.В. помимо ее воли. Регистрация права собственности истицы на спорное имущество (подземный гараж) на основании решения суда от 12 февраля 2002 г. произведена не была, т.к. часть документов, необходимых для проведения регистрации, находилась у Вагина А.В.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. требования Чайка Е.П. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Одним из оснований к отмене решения послужило то, что в решении суда первой инстанции не был мотивирован вывод о том, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, представляет собой то же самое имущество, в отношении которого состоялось решение суда от 12 февраля 2002 г. о разделе имущества.

При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.

Ответчики иск не признали.

При новом рассмотрении судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Вагин А.В. и Горбунов Н.В., считая ошибочным вывод суда о том, что спорное имущество представляет собой тоже самое имущество, в отношении которого за истицей было признано право долевой собственности по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 г. Ответчики указывают в кассационной жалобе, что предметом договора купли-продажи являлось другое имущество, принадлежащее Вагину А.В. на основании свидетельства о собственности, которое не было признано недействительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2002 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вагина А.Г. - Вагиной О.Ф., объяснения представителя Горбунова Н.В. - Русанова С.Ф., объяснения Чайки Е.П. и ее представителя - адвоката Мальцевой О.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 168, 246 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции и установил, что имущество в виде помещения, представляющего собой долю в размере ...% нежилого помещения площадью ... кв.м., проданного Вагиным А.В. Горбунову Н.В. по договору купли-продажи от ... г., и помещение, на которое за Вагиным А.В., и Чайка Е.П. признано право долевой собственности (по ... доле) по решению Кунцевского районного г. Москвы от 12 февраля 2002 г., является одним и тем же имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Адрес имущества, являющегося предметом купли-продажи (...), его площадь (... кв.м.) и назначение (подземный гараж - машиноместо) совпадают с характеристиками имущества, в отношении которого ранее состоялось решение суда о разделе имущества и в отношении которого за Вагиным А.В. и Чайка (Вагиной) Е.П. этим решением было признано право равнодолевой собственности.

Из письма Департамента имущества города Москвы от ... г. N ... следует, что Департаментом имущества г. Москвы (ранее Комитет по управлению имуществом Москвы) на основании заключенного с ОАО "УКС ДОК-9 договора простого товарищества (совместной деятельности) N ... г. оформлялось Вагину А.В. свидетельство на право собственности N ... от ... г. на нежилое помещение площадью ... кв.м. по ... и общую долевую собственность (...% от ... кв.м.) по указанному адресу путем выдачи свидетельства ... от ... г. о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (л.д. 154).

Из содержания договора N ... от ... г., заключенного между Вагиным А.В. и ОАО "УКС ДОК-9", следует, что в качестве доли Вагина А.В. в осуществлении совместной деятельности по реализации проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземным гаражом Вагину должно было быть передано в собственность одно жилое помещение площадь. ... кв.м. и одно подсобное (нежилое) помещение площадью ... кв.м. (л.д. 157-161).

Таким образом, на основании договора N ... от ... г. Вагину А.В. было передано только одно нежилое помещение (подземный гараж - машиноместо), право на которое оформлялось двумя свидетельствами:

-свидетельством на право собственности N ... от ... г. на нежилое помещение площадью ... кв.м. по ...;

- свидетельством от ... г. о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серия ... сведений о праве собственности Вагина А.В. на часть здания по адресу: ... ... площадью: ...% от ... кв.м. (... кв.м.)

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли - продажи от ... г. не соответствует требованиям закона, так как его предметом являлось неделимое в натуре имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Чайка Е.П. и Вагину А.В. При этом договор был заключен без согласия сособственника нежилого помещения Чайка Е.П., что не соответствует требованиям ст. 246 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что предметом договора купли - продажи является другое имущество, в отношении которого не принималось решение суда о разделе имущества, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, Вагину А.В. было выдано другое свидетельство о собственности, которое не признавалось недействительным по решению суда о разделе имущества, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в отношении одного и того же объекта недвижимости Вагину А.В. Москомимуществом было выдано два свидетельства: на право собственности и о внесении в реестр собственности. В связи с этим указание в договоре купли-продажи в качестве подтверждения прав Вагина А.В. на предмет продажи на свидетельство от ... г. серия ... не означает того, что предметом купли-продажи являлось другое имущество.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина А.М. и Горбунова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: