Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2452 (ключевые темы: возмещение ущерба - возмещение расходов - размеры ущерба - оплата государственной пошлины - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Бунина Р.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Каренского В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бунина Романа Олеговича в пользу Каренского В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп, а всего ... руб. 34 коп.

В остальной части иска Каренскому В.Н. отказать, установила:

... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Каренскому В.Н., и автомобиля ..., принадлежащего Бунину Р.О.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Каренскому В.Н. автомобиль ... .

Гражданская ответственность Бунина Р.О. была застрахована по договору ... .

РСА выплатило Каренскому В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного Буниным Р.О., компенсационную выплату в размере ... руб.

Каренский В.Н. обратился в суд с иском к Бунину Р.О.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Бунина Р.О. и что ущерб не в полном размере не возмещен. Разница между действительным размером ущерба и полученной компенсационной выплатой составляет ... руб. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы (по оценке ущерба, почтовые, судебные).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышенность заявленного размера ущерба.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бунин Р.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бунина Р.О. - Соболеву Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по основанию п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Бунина Р.О., управлявшего автомобилем ... и являвшегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Бунина Р.О. за вред, причиненный повреждением автомобиля ... .

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере ... руб. с учетом износа (л.д. 51).

Часть ущерба в размере ... руб. была истцу возмещена в результате выплаты истцу РСА компенсационной выплаты.

Суд пришел к выводу, что невозмещенный размер ущерба составил ... руб. (... руб. - ... руб.).

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований: истец просил взыскать в счет возмещения ущерба ... руб., а суд взыскал в счет возмещения ущерба большую сумму - ... руб.

Также ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб., однако в деле имеются подтверждения об уплате истцом госпошлины только на сумму ... руб.

Судебная коллегия с этими доводами соглашается.

В соответствии со ст. ст. 39, 131 ГПК РФ, содержание исковых требований и их размер определяет только истец.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда сумму, равную стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. (л.д. 3).

Это требование и его размер истцом не изменялись. В последнем судебном заседании ... г. истец также просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (л.д. 86).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., т.е. сумму, превышающую сумму заявленного требования.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению в виде снижения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба - до ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере ... руб. (л.д. 4-5). Доказательств того, что в последующем госпошлина истцом доплачивалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суммы, превышающей ... руб.

Суд же своим решением взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб.

Поэтому решение суда в этой части также подлежит изменению в виде снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - до ... руб.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, которая подлежала уплате истцом, но не была им уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Размер удовлетворенных исковых требований истца составляет ... руб. (... + ...). Остальные взысканные судом суммы представляют собой судебные издержки.

Размер госпошлины, исчисленный от этой суммы, составляет ... руб.

Таким образом, взысканию в доход государства с ответчика подлежит госпошлина в размере ... руб. (... - ...).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в остальной части не имеется.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что определенный судом размер ущерба является необоснованным.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела, которые исследовались судом и которым дана надлежащая оценка, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение, содержащее выводы о размере ущерба, основано на оценке повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "...", что прямо отражено в заключении (л.д. 51).

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль уже был отремонтирован, не опровергает вывод суда о размере причиненного ответчиком ущерба, который был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, т.к. судебная экспертиза была произведена по документам, в которых отражены повреждения автомобиля истца (л.д. 51).

Довод жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения опровергается содержанием экспертного заключения.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием к отмене решения.

Факт проведения истцом ремонта поврежденного автомобиля до получения им полного возмещения вреда не освобождает ответчика (причинителя вреда) от обязанности по возмещению вреда.

Согласно п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязательство вследствие причинения вреда возникает в момент причинения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни ГК РФ, ни другими законами или правовыми актами не предусмотрено прекращение обязательства вследствие причинения вреда в том случае, если потерпевший самостоятельно устранил последствия причиненного вреда (в настоящем случае - отремонтировал поврежденный автомобиль).

Поэтому обязательство ответчика не является прекращенным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Бунина Р.О. в пользу Каренского В.Н. в счет возмещения ущерба - ... руб ... коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки - ... руб., в счет возмещения почтовых расходов - ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - ... руб., а всего - ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска Каренскому В.Н. отказать.

Взыскать с Бунина Романа Олеговича госпошлину в доход государства ... руб. ... коп.

В остальной части кассационную жалобу Бунина Р.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: