Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2455 (ключевые темы: ДТП - возмещение вреда здоровью - управление транспортным средством - встречное движение - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Коряева С.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ладыгина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Коряева С.Е. в пользу Ладыгина А.С. в счет возмещения вреда здоровью ... руб. в счет компенсации морального вреда ... pyб. В остальной части иска Ладыгину А.С. - отказать. Возвратить Ладыгину А.С. уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Ладыгин А.С. обратился в суд с иском к Коряеву С.Е. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указав, что ему ... г. по вине владельца источника повышенной опасности Коряева С.Е. был причинен вред здоровью. Находясь на лечении истцом были понесены материальные расходы. В ДТП был поврежден автомобиль истца. Ладыгину А.С. пришлось лечиться и он перенес сильный стресс.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с него ... руб. просит в кассационной жалобе Коряев С.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Коряева С.Е., заключение прокурора, полагавшего отменить решение, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... г. Коряев С.Е., управляя автомашиной ... н/з ... на ... в нарушение п. 10.1 ПДД неверно избрав скорость движения, с учетом метеорологических условий и состояния дорожного покрытия, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца ... н/з ... . В результате ДТП пострадал истец Ладыгин А.С., которому причинен вред здоровью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения ДТП, суд счел, что Коряев С.Е. не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем ... н/з ... .

Исходя из положений главы 59 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что именно ответчик нарушил Правила дорожного движения, то суд пришел к выводу, что он и должен нести ответственность.

Как усматривается из выписного эпикриза ГКБ N ... истцу причинены телесные повреждения ..., _____, ..., ... .

Учитывая все обстоятельства дела, суд счел возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму расходов на услуги травматолога, в размере ... руб., подтвержденные товарными и кассовыми чеками.

Требования о взыскании расходов за услуги эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме ... руб., суд счел необоснованными, поскольку доказательств, произведенных расходов в заявленной сумме суду не представлено.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и уменьшил его размер до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что считает, что сумма ... руб. должна быть взыскана со страховой компании ЗАО "МАКС", где была застрахована его ответственность.

Действительно, исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако, в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, то вред, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем. В данном случае, ответчик, который знал о том, что в производстве суда имеется данное дело (л.д. 29), надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела (л.д. 28), никоим образом не заявлял требований о привлечении к участию в деле страховой компании, а при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных сумм с ответчика.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коряева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи