Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-2458 (ключевые темы: неосновательное обогащение - пользование имуществом - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор аренды - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-2458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО ПГ "Ира-пром" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Колбасовой Т.В. с ООО "Производственная группа "Ира-Пром" задолженность по договору аренды - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., расходы на оплату юридических услуг - ..., возврат госпошлины - ..., а всего - ...

Отказать ООО "ПГ "Ира-Пром" в удовлетворении встречного иска к Колбасовой Т.В. о признании договора аренды незаключенным, установила:

Колбасова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПГ "Ира-пром" о взыскании задолженности по договору аренды за период с ...

Свои требования истица обосновала тем, что ... между нею и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего истице нежилого помещения площадью ... по адресу: ... По соглашению сторон арендная плата за пользование нежилым помещением с ... составляла ... Ответчик пользовался арендованным нежилым помещением в спорный период, однако плату за пользование нежилым помещением за этот период не произвел.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным, ссылаясь на то, что государственная регистрация договора аренды не была произведена, а площадь предоставленного в пользование нежилого помещения составляет не ..., как указано в договоре, а ... При этом утверждение истицы о пользования принадлежащим истице нежилым помещением в спорный период ответчик не оспаривал (л.д. 39-41).

Истица встречный иск не признала, ссылаясь в письменных возражениях на то, что несоответствие фактической площади помещения площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, вызвано перепланировкой помещения в виде сноса внутренних перегородок. Также истица ссылалась на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по оплате требуемых истицей сумм, поскольку фактическое использование ответчиком нежилого помещения без договора и без оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы (л.д. 49-50).

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя (л.д. 71). Суд первой инстанции, обсудив данное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "ПГ "Ира-пром", ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрении дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Также ответчик считает неправильным вывод суда об отказе в признании договора незаключенным, указывает на противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения по вопросу о признании договора незаключенным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что фактически суд взыскал с ответчика ... как неосновательное обогащения, что является выходом за пределы исковых требований, т.к. истец просила взыскать задолженность по договору аренды, а не неосновательное обогащение.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ПГ "Ира-пром" - Сучковой Н.Н, и Алексеенко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что:

- Колбасова Т.В. является собственником нежилого помещения площадью ... по адресу: ... (л.д. 8);

- ... между Колбасовой Т.В. и ООО "ПГ "Ира-пром" был совершен договор аренды принадлежащего истице помещения на срок с ... (л.д. 9-10);

- государственная регистрация договора аренды не производилась;

- нежилое помещение было передано в фактическое владение и пользование ООО "ПГ "Ира-пром" (л.д. 12);

- плата за пользование нежилым помещением на период с ... была определена соглашением сторон в размере ... (л.д. 11);

- ООО "ПГ "Ира-пром" пользовалось нежилым помещением в спорный период (...).

- оплата за пользование нежилым помещением в спорный период ответчиком не производилась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, хотя и не прошел государственную регистрацию, фактически исполнялся сторонами: имущество было передано ответчику в пользование и им принято; за период, предшествующий спорному периоду, оплата за пользование имуществом ответчиком производилась.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался имуществом по договору аренды, однако арендную плату за этот период не вносил.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу приведенных норм совершенный между сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момент регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал в мотивировочной части решения, что при отсутствии государственной регистрации совершенные между сторонами договор аренды и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными.

Указанный вывод, содержащийся в мотивировочной части решения, противоречит содержащемуся в резолютивной части решения выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

По смыслу приведенных норм, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды, поскольку незаключенный договор не может служить основанием для возникновения обязательств.

Совершенный сторонами ... договор аренды не является заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Поэтому этот договор не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по уплате арендной платы.

С учетом изложенного, содержащийся в резолютивной части решения вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по договору аренды не может быть признан правильным.

Кроме того, этот вывод противоречит содержащемуся в мотивировочной части решения выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, выразившемся в том, что ответчик, осуществляя фактическое пользование нежилым помещением истицы в спорный период и не произведя соответствующей платы за такое пользование, неосновательно сберег свое имущество (денежные средства).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о слушании дела, назначенном на ..., был извещен надлежащим образом.

Ответчик просил об отложении слушания дела в связи с болезнью своего представителя - Сучковой Н.Н. (л.д. 71).

Суд первой инстанции обсудил заявленное ходатайство и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела усматривается, что на момент судебного заседания 20 сентября 2011 г. дело находилось в производстве суда более 6 месяцев, ответчик знал о нахождении дела в суде, имел достаточно времени для представления возражений на иск и представления доказательств в обоснование своих возражений, ответчик реализовал это право, заявив встречный иск.

Ответчик является юридическим лицом и имел реальную возможность обеспечить представительство своих интересов в суде даже в случае болезни своего представителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представительство интересов ответчика осуществляли два представителя - Сучкова Н.Н. и Алексеенко А.В. (л.д. 37, 38). Поэтому болезнь одного из представителей - Сучковой Н.Н. не лишала ответчика возможности обеспечить явку другого представителя.

Содержащий в кассационной жалобе довод о том, что доверенность на Алексеенко А.В. была отозвана, не может быть принят во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии интересы ответчика представлял тот же представитель - Алексеенко А.В. С учетом этого обстоятельства, действия ответчика по отзыву доверенности у Алексеенко А.В. с целью отложить разбирательство дела по существу представляют собой злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, т.к. все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции правильно, однако было допущено неправильное применение норм материального права.

Требования ответчика о признании договора аренды незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, совершенный между сторонами договор аренды в силу положений ст.ст. 433, 609, 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды не производилась, то договор аренды считается незаключенным.

В связи с удовлетворением встречного иска ответчика с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию ..., уплаченные в качестве государственной пошлины.

Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение требований истицы о взыскании с ответчика денежных сумм за пользование принадлежащим истице имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истицы в спорный период (...) в коммерческих целях (использование помещения под офис) и при этом не производил платы за такое пользование. Тем самым ответчик сберег свое имущество за счет истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства за пользование ее имуществом из расчета ... в месяц. Обоснованность этой суммы подтверждается тем, что между сторонами имелось соглашение от ..., согласно которому такая цена за пользование помещением истицы устраивала обе стороны (л.д. 11).

Доказательств того, что стоимость пользования нежилым помещением, имеющим схожие характеристики (месторасположение, площадь и т.д.), в спорный период была меньше ... ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании за спорный период ... является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также является обоснованным требование истцы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств в виде неуплаты за пользование имуществом истицы в спорный период ответчику было известно с самого начала спорного периода, поскольку ответчику было известно, что он пользуется чужим имуществом, и при этом обязанность оплаты за пользование имуществом предполагается. Кроме того, ответчик осуществлял оплату за пользованием этим же имуществом предшествующие периоды, в связи с чем о необходимости такой оплаты ему было известно.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истицы в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ...

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, то взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные издержки: расходы по плате юридической помощи - ..., расходы по оплате госпошлины - ...

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что взыскание денежных сумм в качестве неосновательного обогащения будет являться выходом за пределы исковых требований.

Требованием истицы являлось требование о взыскании денежных сумм за пользование ее имуществом в период с ... В обоснование этого требования истица ссылалась на факт принадлежности ей на праве собственности нежилого помещения, факт совершения договора аренды от ..., факт соглашения сторон от ... о стоимости пользования нежилым помещением, факт использования ответчиком этого помещения в спорный период, факт отсутствия оплаты за пользование нежилым помещением.

Вывод суда о взыскании требуемых истицей сумм основан на тех обстоятельствах, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований. Поэтому выхода за пределы исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что истица в исковом заявлении дала ошибочную правовую квалификацию действительных правоотношений сторон, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку суд связан с требованиями истца и обстоятельствами, которыми эти требования обоснованы, а не с правовой оценкой обстоятельств, предлагаемой сторонами. Применение норм права при разрешении спора по существу относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, представляя письменные возражения на встречный иск, истица дала иную правовую оценку правоотношений сторон как отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчик производил за истицу оплату коммунальных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку это утверждение не подтверждено. Доказательств такой оплаты ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что, в соответствии со свидетельством о праве собственности, площадь принадлежащего истице помещения составляет ... как было указано в договоре аренды, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истицы.

Разница в указанных ответчиком размерах является столь незначительной (меньше 1 кв.м.), что не может влиять на размер суммы, подлежащей уплате за пользование помещением.

Кроме того, как указывала истца, площадь принадлежащего ей помещения в свидетельстве о праве собственности указана по состоянию на дату выдачи свидетельства (2001 г.), однако впоследствии в помещении были снесены часть внутренних перегородок, что увеличило фактическую площадь помещения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику было известно фактическое состояние и размеры используемого им помещения, т.к. он пользовался им с 2005 г., и, в соответствии с соглашением от ..., ответчик был согласен на уплату ... за пользование этим помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения, совершенный ... между Колбасовой Т.В. и ООО "Производственная группа "Ира-Пром".

Взыскать с Колбасовой Т.В. в пользу ООО "Производственная группа "Ира-Пром" ... в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Промышленная группа "Ира-Пром" в пользу Колбасовой Т.В., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., расходы по оплате юридических услуг - ..., возврат госпошлины - ..., а всего - ...

Председательствующий:

Судьи: