Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2460 (ключевые темы: служебная деятельность - государственный контракт - о судебных приставах - страховой случай - служебные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Рощупкиной Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Рощупкиной Н.А. в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, установила:

Рощупкина Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы в размере ..., что составляет 12-кратный размер ее среднемесячной заработной платы как ... .

Свои требования истица обосновала тем, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ФССП и СОАО "ВСК", застрахована жизнь и здоровье ... на случай причинения вреда их жизни и здоровью в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности. Истица является судебным приставом и застрахованным лицом по государственному контракту, в период действия договора страхования произошел страховой случай: при исполнении служебных обязанностей ей были причинены телесные повреждения легкой тяжести в виде ушиба III, IV пальцев правой руки. Ответчик отказал в выплате страховой суммы. Этот отказ истица считает незаконным.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что полученные истицей телесные повреждения не были связаны с ее служебной деятельностью.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Рощупкина Н.А., считая ошибочным вывод суда о том, что событие, в результате которого истица получила телесные повреждения - не является страховым случаем.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что истица проживает в другой местности (...) и в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" - Гутникова В.А., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О судебных приставах",

1. Жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

2. Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

7. Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Суд первой инстанции установил, что ... между ФССП России (страхователь) и ОАО "ВСК" был заключен государственный контракт N ... по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в ... (л.д. 47-56).

Из содержания Государственного Контракта усматривается, что он заключен в соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

Перечень страховых случаев и размеры страховых выплат, указанные в Государственном контракте (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3), соответствуют положениям п.п. 1, 2 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

Пункт 3.2.3. Государственного контракта воспроизводит содержание п. 7 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

По состоянию на ... Рощупкина Н.А. работала ..., занимала должность заместителя ... и являлась застрахованным лицом по государственному контракту N ... .

... в рабочее время (около ...) в период нахождения Рощупкиной Н.А. на рабочем месте ... ей были причинены легкие телесные повреждения ... - гражданином Полуниным А.А.

Согласно акту о несчастном случае N ... от ... телесные повреждения были причинены при следующих обстоятельствах: "... . Полунин А.А., не выполнив просьбу (Рощупкиной) вернуться в кабинет и дать объяснения, необходимые для исполнения исполнительного документа, оттолкнул Рощупкину Н.А., чем нанес ей легкие телесные повреждения в виде ушиба III, IV пальцев правой кисти" (л.д. 12-14).

Решением N ... комиссии по социальному страхованию УФСПП России требования Рощупкиной Н.А. о выплате страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей признаны обоснованными (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истицей телесные повреждения не связаны с ее служебной деятельностью, а являются результатом ее незаконных действий по воспрепятствованию Полунину А.А. покинуть помещение отдела службы судебных приставов.

Также суд пришел к выводу, что событие, в результате которого истица получила телесные повреждения, являются страховым случаем по ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", в связи с чем, в соответствии с п. 3.2.4. Государственного контракта N ... от ... г., действие Государственного контракта на этот случай не распространяется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В качестве доказательства, подтверждающего вывод о том, что полученные истицей телесные повреждения не связаны с ее служебной деятельностью, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полунина А.А., ... следователем СО по г. Тосно СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области (л.д. 104-105). В этом Постановлении указано, что действия Рощупкиной Н.Н. по воспрепятствованию Полунину А.А. покинуть помещение службы судебных приставов следует считать незаконными и выходящими за пределы ее полномочий, т.к. эти действия ее должностными обязанностями не предусмотрены.

Однако суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 61, 67, 71 ГПК РФ, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представляющее собой письменное доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, а содержащиеся в таком Постановлении выводы не являются обязательными для суда.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что даже в том случае, если истицей и были совершены действия, не предусмотренные ее должностными обязанностями, то это не означает, что причиненный ей вред является следствием правомерных действий Полунина А.А. и что причинение такого вреда не связано с ее служебной деятельностью.

Кроме того, разрешая вопрос о связи полученных Рощупкиной Н.А. телесных повреждений с ее служебной деятельностью, суд не применил в рассматриваемом деле п. 7 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах", согласно которой основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Из содержания нормы п. 7 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах" следует, что в случае причинения судебному приставу телесных повреждений третьим лицом презюмируется, что эти повреждения связаны со служебной деятельностью судебного пристава, пока обратное не установлено приговором суда или постановлением суда в отношении лица, причинившего телесные повреждения.

В силу изложенного, Постановление следственного органа в отношении лица, причинившего телесные повреждения судебному приставу, независимо от содержания этого Постановления, не может служить подтверждением того, что причинение телесных повреждений не связано со служебной деятельностью судебного пристава.

Поэтому суд был не вправе ссылаться на указанное выше Постановление как на доказательство того, что причинение истице телесных повреждений не было связано с ее служебной деятельностью.

В своей кассационной жалобе истица указывает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, в настоящее время отменено.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что причинение истце телесных повреждений не связано с ее служебной деятельностью, ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, при которых эти повреждения были ей причинены.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения были причинены истицы третьим лицом (должником по исполнительному производству) в момент нахождения истицы на рабочем месте в рабочее время при исполнении ею служебных обязанностей. Причинителю вреда было достоверно известно, что Рощупкина Н.А. является ... .

При этом приговора или иного судебного постановления в отношении Полунина А.А., которыми было бы установлено, что причинение Полуниным А.А. телесных повреждений Рощупкиной Н.А. не связано с ее служебной деятельностью, не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что телесные повреждения были причинены Рощупкиной Н.А. в связи с ее служебной деятельностью.

Данное событие является страховым случаем, предусмотренным как п. 2 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах", так и п. 3.1.3. Государственного Контракта N ... от ... .

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что действие Государственного контракта на спорные отношения не распространяется, т.к. причинение истице телесных повреждений является страховым случаем по ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия считает ошибочным.

Причинение истице телесных повреждений является страховым случаем по ФЗ "О судебных приставах" и по Государственному контракту N ... от ..., т.к. телесные повреждения были причинены истице третьим лицом как судебному приставу в связи с исполнением истицей служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как было установлено судебной коллегией, событие, в результате которого истице были причинены телесные повреждения, является страховым случаем, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы в размере 12-кратного размера среднемесячной заработной платы истицы как судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с расчетом страховой суммы, приведенным истицей в исковом заявлении, согласно которому страховая сумма составляет ... .

Так, из имеющихся в деле документов следует, что истица работала судебным приставом исполнителем ..., в связи с чем расчетным периодом для исчисления среднемесячной заработной платы истицы будет период ... .

Согласно имеющейся в деле справки формы 2-НДФЛ, выплаченный истице заработок за расчетный период составляет ... (л.д. 22).

С учетом этих сведений, среднемесячный заработок истицы будет составлять ..., а подлежащая выплате страховая сумма будет составлять ... .

Ответчик какие-либо возражения против расчетов истицы суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой была освобождена истица.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 5.960,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Рощупкиной Н.А. страховую сумму в размере ... .

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход государства в размере ... .

Председательствующий:

Судьи: