Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-24612/2011 (ключевые темы: капитальный ремонт - гарантийное обслуживание - частная жалоба - определение суда - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-24612/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Г.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе Баранова В.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Баранова В.А. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-3439/09 отказать, установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Баранова В.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, ООО "Строй Монолит" о защите прав потребителя, восстановлении нарушенных прав собственника, взыскании издержек отказано в полном объеме.

Решение вступило в силу 14 января 2010 года.

Истец Баранов В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 26 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец указал, что он обратился в мэру г. Москвы с просьбой о разъяснении вопроса какое структурное подразделение исполнительной власти г. Москвы несет обязательства по Договору найма жилого помещения от ... г. в части проведения капительного ремонта, а так же несет обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту выполненных работ (оказанной услуги, предоставленных товаров) в рамках комплексного капитального ремонта дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., перед собственниками жилых помещений. Баранову В.А. заместителем руководителя департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы на обращение был дан ответ в соответствии с которым обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту выполненных работ в соответствие с государственным контактом от ... года N ..., заключенному с ООО "СтройМонолит" возлагаются на подрядную организацию. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 года Баранову В.А. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие Мэра Москвы Лужкова Ю.М., а именно что не был дан ответ на обращение о разъяснении. Баранов считает, что в настоящее время имеется два вступивших в силу решения суда, которые противоречат друг другу в части определения организации, отвечающей по обязательствам по гарантийному обслуживанию и ремонту выполненных работ.

Представители ответчиков по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Баранов В.А. по доводам частной жалобы.

Представители ответчиков ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, ООО "Строй Монолит"в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранова В.А., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Баранову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по вновь открывшемся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Баранов В.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда, принятого 26 ноября 2009 года, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, как дающие право для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Баранова В.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, доводов частной жалобы, также усматривается, что по существу заявителем оспаривается законность решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года, однако вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Баранова В.А. не опровергают выводов суда.

Ни одно из приведенных в частной жалобе Баранова В.А. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда от 27 мая 2011 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: