Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2461 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - закладная)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Белогорцева Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от ... года.

Взыскать солидарно с Белогорцева Е.Г., Белогорцевой Г.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... долларов США, в том числе: ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанной квартиры в размере ... долларов США, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Белогорцеву Е.Г., Белогорцевой Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года ВТБ24 (ЗАО) предоставил Белогорцеву Е.Г. кредит в размере ... долларов США сроком на ... календарных месяца для целевого использования, а именно для погашения ранее предоставленного кредита, а также благоустройства предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. ..., состоящей из ...-х комнат, имеющей общую площадь ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., приобретенную ранее Белогорцевым Е.Г. и Белогорцевой Г.Н. с использованием кредитных средств. Сумма кредита в размере ... долларов США зачислена на счет заемщика ... С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору в залог Банку была передана вышеуказанная квартира на основании договора об ипотеке N ... от ... года, заключенного между истцом и Белогорцевым Е.Г., Белогорцевой Г.Н. Государственная регистрация ипотеки квартиры осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N ... Законным владельцем закладной является истец. С целью обеспечения исполнения обязательств между истцом и Белогорцевой Г.Н. заключен договор поручительства N ... от ... года, согласно п. 2.1. которого Белогорцева Г.Н. приняла на себя обязательство солидарно с Белогорцевым Е.Г. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Белогорцевым Е.Г. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В связи с неисполнением Белогорцевым Е.Г обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в суд первой инстанции явился, против заявленных требований возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Белогорцев Е.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банк ВТБ (ЗАО), представителя Белогорцева Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ... года между ВТБ 24 (ЗАО) и Белогорцевым Е.Г. заключен кредитный договор N ... от ... года, в соответствии с которым истец предоставил Белогорцеву Е.Г. кредит в размере ... долларов США сроком на ... календарных месяца для целевого использования, а именно для погашения ранее предоставленного кредита, а также благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из ...-х комнат, имеющей общую площадь ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., приобретенную ранее Белогорцевым Е.Г. и Белогорцевой Г.Н. с использованием кредитных средств. С целью обеспечения обязательств Белогорцева Е.Г. по кредитному договору в залог истцу был передан объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: ... Также между истцом и Белогорцевой Г.Н. заключен договор поручительства N ... от ... года, согласно п. 2.1. которого Белогорцева Г.Н. приняла на себя обязательство солидарно с Белогорцевым Е.Г. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Белогорцевым Е.Г. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Предмет ипотеки находится в совместной собственности ответчиков. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - истцу. Законным владельцем закладной является истец.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ссылался на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора.

Судом установлено, что ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ... года составляет ... долларов США, в том числе; ... долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту; ... долларов США - плановые проценты за пользование кредитам; ... долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Согласно Отчета об оценке N ..., выполненного независимым оценщиком, ЗАО "...", по состоянию на ... рыночная стоимость предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: ..., квартира ..., составляет ... долларов США.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Суд также пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены предмета залога в размере ... долларов США, является правомерным и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд указал на необходимость взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины в сумме ... руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Доводы ответчиков о том, что предмет залога - квартира является для них и несовершеннолетних детей единственным жильем на праве собственности, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств того, что через один год сумма задолженности может быть погашена, а представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Белогорцев Е.Г. является ... ООО "Диалог Групп" и ООО "Картон ресурс", сами по себе не свидетельствуют о возможности погашения задолженности по кредиту. Отсутствие у ответчиков возможности единовременной выплаты требуемой истцом суммы также не является уважительной причиной в предоставлении отсрочки. Суд учел, что из материалов дела следует, что истцом, после направления к ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита, начиная с ... г., начисление процентов по кредиту и пеней не производится.

Также суд указывает на то, что факт проживания в заложенной квартире несовершеннолетних детей, а также тот факт, что квартира является для ответчиков единственным жильем, принадлежащим на праве собственности, не являются сами по себе уважительной причиной, с которой закон связывает предоставление отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Белогорцева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи