Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2464 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - машинист - должности - занятость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-2464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего, Федерякиной М.А.,

судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г., которым постановлено:

признать за Ермаковым Н.И. право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях.

Обязать ГУ Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Ермакова Н.И. периоды работы 28.03.1977 года по 17.09.1981 года, с 21.09.1981 года по 18.09.1987 г., с 08.10.1990 года по 01.12.1993 года и назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях с 26.01.2011 г., установила:

истец обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, ссылаясь на то, что он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При подсчете продолжительности специального стажа не были приняты к зачету некоторые периоды его работы, в результате чего специальный стаж, принятый к зачету составил 0 лет 4 месяца 0 дней. При подсчете продолжительности специального стажа были исключены следующие периоды работы: 28.03.1977 года по 17.09.1981 года, с 21.09.1981 года по 18.09.1987, с 08.10.1990 года по 01.12.1993 года. Просит признать отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным и незаконным, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязав включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указывая, что в названные периоды им выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, по изложенным основаниям в заявлении.

Представитель ГУ - ГУПФ РФ N 2 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит представитель ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО.

Заслушав представителя Ермакова Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 г. истец, 03.01.56 г.р., обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального и страхового стажа. Из специального стажа истца были исключены следующие периоды: с 28.03.1977 года по 17.09.1981 года, с 21.09.1981 года по 18.09.1987 года, с 08.10.1990 года по 01.12.1993 года

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты копров.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорные периоды работал: 28.03.1977 года по 17.09.1981 года в Управлении механизации N 7 треста "Мосстроймеханизация" N 1 "Главмосстроя в должности машиниста экскаватора с копровым оборудованием; с 21.09.1981 года по 18.09.1987года в Управлении механизации N 38 треста Мосстроймаханизация N 8 Главмосстроя в должности машиниста экскаватора с копровой установкой; с 08.10.1990 года по 01.12.1993 года в Проектно-строительном кооперативном объединении "Промстрой" хозрасчетного участка свайных работ в должности машиниста экскаватора копровой установки.

Спорные периоды не были засчитаны в подсчет специального стажа истца, так как, как усматривается из протокола об отказе в назначении пенсии, не подтверждена полная занятость на работах, предусмотренных Списком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом в течении полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, истец имеет необходимый возраст и стаж, как специальный, так и страховой для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как указывалось выше, Списком N 2 предусмотрена профессия "машинист копра". Истец указывал, что по этой профессии он и работал. Судом установлено, что данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: Согласно приказу Управления механизации N 7 АП трест "Мосстроймеханизация" N 364 "А" от 28 декабря 1992 года было решено переименовать машинистов экскаваторов с копровым оборудованием, машинистов копровых установок, машинистов самоходных копровых установок - в машинистов копра, т.е. трудовые функции не изменились, изменилось только название должности. Кроме того, согласно письма треста Мосстроймеханизация N 3 от 13 марта 1992 г., имеющиеся записи в трудовых книжках машинистов УМ-38 как "машинистов экскаваторов с копровым оборудованием" произведены ошибочно, т.к. в Единых тарифно-квалификационных справочниках работ и профессий рабочих, занятых в строительстве и на ремонтно-строительных работах Москва 1969 года и Москва 1987 года такой профессии нет, имеется профессия "машинист копра". Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что фактически истец работал машинистом копра.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (ред. от 26.05.2009), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из архивных справок (л.д. 54, 43) усматривается, что истец в периоды с 28.03.1977 года по 17.09.1981 года, с 21.09.1981 года по 18.09.1987года работал в течение полного рабочего дня.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что в рассматриваемый спорный период с 08.10.1990 года по 01.12.1993 года истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2 в течение полного рабочего дня, не имеется. Судом в качестве доказательств в обоснование доводов истца были приняты показания свидетелей, но показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами при подтверждении характера работы, занятости на соответствующих работах в течение полного рабочего дня.

Однако, как усматривается из письма ГУ Отделение ПФР РФ по г. Москве и МО от 19.04.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 г. Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Принимая во внимание данный документ, в подсчет специального стажа истца подлежат включению периоды с 28.03.1977 года по 17.09.1981 года, с 21.09.1981 года по 18.09.1987 года, с 08.10.1990 года по 31.12.1991 года (11 л. 8 мес.12 дн.).

При включении названных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных в специальный стаж истца пенсионными органами (0 л. 4 мес. 0 дн.) у истца не образуется необходимый специальный стаж в 12 л. 6 мес., кроме того, как усматривается из протокола об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, его страховой стаж составляет 23 г. 1 мес. 11 дн., при требуемом - 25 лет.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периодов с 28.03.1977 года по 17.09.1981 года, с 21.09.1981 года по 18.09.1987 года, с 08.10.1990 года по 31.12.1991 года и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Ермакова Н.И., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды с 28.03.1977 года по 17.09.1981 года, с 21.09.1981 года по 18.09.1987, с 08.10.1990 года по 31.12.1991 года; в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи