Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2482/2012 (ключевые темы: перемещение - утилизация - хранение автомобилей - паспорт транспортного средства - штрафстоянка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Прохорова Сергея Петровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ... 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Прохорову С.П. о взыскании стоимости хранения транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Прохорова С.П. в пользу Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" денежные средства за хранение автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего с Прохорова С.П. в пользу Государственного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" подлежат взысканию денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к Прохорову С.П., просило взыскать с ответчика стоимость хранения транспортного средства за два месяца в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Прохоров С.П. является собственником транспортного средства "ВАЗ" 2107, который был сдан сотрудником ОВД на хранение истцу, до настоящего времени истец обеспечивает хранение указанного выше автомобиля на специализированной стоянке.

В судебном заседании представитель ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" иск поддержал, Прохоров С.П. и его представитель иск не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, третье лицо УГИБДД ГУВД по г. Москве в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Прохоров С.П.

Выслушав представителя Прохорова С.П. - Зайцеву Е.М., представителя ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" - Огородова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ... 2007 г. Прохоровым С.П., 1986 г. рождения, на имя Коба А.В. была оформлена генеральная доверенность на автомобиль марки ВАЗ 2107, г.р.з. ..., срок действия которой был ограничен двумя месяцами.

28 ... 2007 г. Прохоров С.П. обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД о снятии с учета указанного автомобиля для дальнейшей утилизации, указав также на утрату номерных знаков, ПТС и свидетельства о собственности.

27 ... 2007 г. инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве в порядке ст. 27.13 КоАП РФ данный автомобиль был задержан и сдан ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи от 27 ... 2007 г., где находится по настоящее время.

Несмотря на получение 05 ... 2011 г. Прохоровым С.П. соответствующего требования об оплате задолженности за хранение транспортного средства, задолженность оплачена не была.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Прохоров С.П. является собственником указанного выше транспортного средства, которое в установленном законом порядке было помещено на специализированную стоянку, где находиться до настоящего времени, а также учитывая указанное выше заявление Прохорова С.П. о снятии автомобиля для утилизации, с указанием на утрату номерных знаков, ПТС и свидетельства о собственности, не проведение последним фактической утилизации автомобиля, тогда как данный автомобиль был передан им на основании генеральной доверенности Коба А.В., исходя из принципа недопущения злоупотребления своими правами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика расходы по хранению принадлежащего ему автомобиля за два месяца, в требуемом истцом размере.

Разрешая вопрос по заявлению со стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что на дату задержания автомобиля и помещения его на специализированную стоянку действовало распоряжение Правительства г. Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП, в соответствии с которым ГУ г. Москвы "ГСПТС" вправе было обратиться в суд с заявлением о взыскании с собственника денежных средств за хранение его имущества только по истечении года со дня принятия транспортного средства на учет, и обоснованно исходил из того, что в данном случае, началом течения срока исковой давности является 23 ... 2008 г., а поскольку иск предъявлен в суд 13 ... 2011 г., то данный срок не пропущен.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Прохоров С.П. является собственником транспортного средства, помещенного на специализированную автостоянку, учитывая его действия, свидетельствующие о допущенном с его стороны злоупотреблении своими правами: передача автомобиля по генеральной доверенности Коба А.В., по истечение действия которой - оформление заявления о снятии автомобиля с учета для утилизации, с указанием на утрату номерных знаков, ПТС и свидетельства о собственности на ТС, не проведение фактической утилизации автомашины, о чем прямо указано в кассационной жалобе, а также необоснованность доводов о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящих исковых требований, - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Прохоров С.П. только один раз в ... 2011 г. получил уведомление о нахождении автомобиля на специализированной автостоянке, в связи с чем он был лишен возможности уменьшить сумму задолженности, что его вина в образовании задолженности отсутствует, что автомобиль был им снят с учета для утилизации, в силу приведенных выше обстоятельств, являются несостоятельными. При этом, данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по хранению принадлежащего ему транспортного средства лишь за два месяца, тогда как, со стороны ответчика, несмотря на получение соответствующего уведомления каких-либо мер в отношении принадлежащего ему автомобиля предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, при этом, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: