Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2483/2012 (ключевые темы: строительство гаража - компенсации - право подлежащее применению - гаражный бокс - бремя доказывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2483/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л. и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Олейниченко Т.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Олейниченко Т.И., РОО "МГСА" об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Олейниченко Т.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, вл. ... от принадлежащего Олейниченко Т.И. имущества, препятствующего свободному доступу на земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, без оформления земельно-правовых отношений.

Обязать региональную общественную организацию "Московский союз автомобилистов" демонтировать за свой счет конструкции, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мусорского, вл. ..., предназначенные в период действия договора аренды земельного участка N ... от 14 ... 2005 года для хранения транспортных средств членов автостоянки "Спринт-М".

В случае неисполнения решения суда, произвести демонтаж гаражного бокса N ... силами Префектуры СВАО г. Москвы за счет средств Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к РОО "МГСА", Олейниченко Т.И. об освобождении земельного участка, обязании демонтировать конструкции, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, вл. ..., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что металлический гаражный бокс N ..., находящийся в пользовании Олейниченко Т.И., размещен на земельном участке без законных оснований.

В судебное заседание представитель Префектуры СВАО г. Москвы не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Олейниченко Т.И. исковые требования в судебном заседании не признал, РОО "МГСА" в суд своего представителя не направило, третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Олейниченко Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Олейниченко Т.И. - Шпилева И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ... 2005 г. с РОО "МГСА" был заключен договор N ... аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, вл. ..., который был прекращен по истечение срока его действия, о чем РОО "МГСА" своевременно было уведомлено.

Олейниченко Т.И. является членом РОО "МГСА", на указанном земельном участке расположен занимаемый ею металлический гараж N ... .

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в г. Москве на период 2008-2010 гг." N 253-ПП от 01.04.2008 г., распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 01 ... 2009 г. на указанном выше земельном участке было запланировано строительство гаража-стоянки по программе "Народный гараж", а также принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на момент рассмотрения дела в суде, представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о компенсации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом, ответчик не лишена возможности на обращение в установленном законом порядке с требованиями о выплате данной компенсации.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: