Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2490/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - сроки выполнения работ - страхование - расходы на представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2490/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Азимут СП" - Чернышевой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кононова Виталия Владимировича к ЗАО "Гута-Страхование", ЗАО "Азимут СП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Азимут СП" в пользу Кононова В.В. неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с явкой стороны в судебные заседания, в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к ЗАО "Гута-страхование" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Азимут СП" в доход государства госпошлину в размере ... рублей, установила:

Кононов В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гута-Страхование", ЗАО "Азимут СП" о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, указывая в обоснование своих требований, что в рамках заключенного договора страхования ЗАО "Гута-Страхование" выдало истцу направление на ремонт автомашины ..., получившей технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 9 августа 2008 г. автомашина истца принята ответчиком ЗАО "Азимут СП", а возвращена после произведенного ремонта только 11 февраля 2011 г. Полагая срок ремонта неразумным, истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ответчика ЗАО "Азимут СП" - неустойку за нарушение срока производства ремонтных работ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Расходы на представителя Кононов В.В. просил распределить между ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Кононова В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" исковые требования Кононова В.В. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска к ЗАО "Гута-Страхование" отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Азимут СП" по доверенности не признала исковые требования Кононова В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска к ЗАО "Азимут СП" отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Азимут СП" - Чернышева И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кононова В.В. по доверенности Корнеева В.В., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Акимкина А.В., представителя ответчика ЗАО "Азимут СП" по ордеру и доверенности Чернышеву И.В., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом Кононовым В.В. и ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" 22 апреля 2008 года заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по рискам "Автокаско", в соответствии с условиями которого стороны определили способ возмещения по риску "Повреждение" - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика.

14 июля 2008 года в районе ... по ул. ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

22 июля 2008 года состоялся осмотр автомашины Кононова В.В. сотрудниками ЗАО "Гута-Страхование", по результатам которого, после предоставления всех необходимых документов, 4 августа 2008 года Кононов В.В. получил направление ЗАО "Гута-Страхование" ремонт автомашины ... в ЗАО "Азимут СП" (официальный дилер БМВ в России).

Судом из материалов дела установлено, что 3 января 2003 года между ЗАО "Азимут СП" и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор N ... о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО "Гута-Страхование", в соответствии с которым ЗАО "Азимут СП" приняло на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых ЗАО "Гута-Страхование" заключило договоры страхования с третьими лицами. ЗАО "Гута-Страхование" обязалось принять и оплатить работы (п. 1.1 Договора).

Судом установлено, что в данном случае срок выполнения работ составил с 9 августа 2008 года по 11 февраля 2009 года.

После выполнения работ по направлению на ремонт, ЗАО "Азимут СП" на основании заказ-наряда выписан счет за выполненные работы.

13 февраля 2009 года ЗАО "Азимут СП" направило счет на сумму ... рублей ЗАО "Гута-Страхование", который впоследствии последним оплачен.

Разрешая исковые требования, с учетом заключенного между ответчиками договора в пользу третьего лица Кононова В.В. суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска к ЗАО "Азимут СП", поскольку истцом доказан факт нарушения разумности срока производства ремонтных работ ЗАО "Азимут СП", так как ремонтные работы производились ответчиком 186 дней (с 9 августа 2008 года по 11 февраля 2009 года). Вместе с тем, из представленных документов, запросов и счета ЗАО "Азимут СП" судом установлено, что предельный срок производства работ, необходимых для восстановления автомашины истца, составляет 36 дней.

При определении размера неустойки, суд исходил из положений ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которыми установлен предельный срок производства работ по устранению недостатков при отсутствии письменного соглашения о таковом - 45 дней.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой регламентированы сроки устранения недостатков в товаре, а не сроки при выполнении работ, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно заключенному между сторонами договору N ... о порядке ремонта автомобилей застрахованных в ЗАО "ГУТА-Страхование", срок выполнения работ не установлен. В соответствии с п. 2.4 Договора, сроки выполнения работ определяются непосредственно ЗАО "Азимут СП". Сроки выполнения работ определяются днем начала и днем окончания ремонта.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах суд обосновано руководствовался положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" и условиями договора, заключенного 3 января 2003 года между ЗАО "Азимут СП" и ЗАО "Гута-Страхование", такой срок не установлен.

Ссылки ответчика на положения ст. 359 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имевшая место задолженность по оплате предыдущих работ не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков работ.

Размер неустойки судом определен верно ... рублей (стоимость работ) ... 3% ... 141 день (просрочки разумности ремонта) = ... рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод суда о необходимости уменьшения суммы неустойки до ... руб. по правилам ст. 333 ГК РФ и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что она чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является правильным.

Поскольку лишение истца возможности пользоваться автомашиной в течение более полугода не могло не причинить Кононову В.В. нравственных страданий и переживаний, суд обоснованно на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика ЗАО "Азимут СП" денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Также является правомерным вывод суда о взыскании с ЗАО "Азимут СП" государственной пошлины в доход государства от цены удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере ... рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него судебных расходов в размере, большем, чем просил истец и без соблюдения принципа пропорциональности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Азимут СП" судебных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания и затраченных на приобретение билетов, в размере ... рублей, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

В то же время, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению, с учетом частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек (... рублей (расходы): ... рублей (имущественные требования): ... рублей (удовлетворенная часть имущественных требований).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 27 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Азимут СП" в пользу Кононова В.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи