Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-24942 (ключевые темы: гаражи - детский сад - самовольная постройка - признание права собственности - календарные дни)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-24942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Копыловой Л.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Копылову Л.И. снести гараж, расположенный по адресу: Москва, ул. ..., вл. ..., ... в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Копыловой Л.И. решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право произвести вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Копыловой Л.И. расходов по вывозу гаража.

Взыскать с Копыловой Л.И. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении встречного иска Копыловой Л.И. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Москва, ул. ..., вл. ..., ... и земельный участок под ним, отказать, установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Копыловой Л.И. о сносе гаража, расположенного по адресу: Москва, ул. ..., вл. ..., ..., мотивируя тем, что металлический гараж установлен на земельном участке по указанному адресу без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, в то время, как данный земельный участок предназначен для строительства государственного дошкольного образовательного учреждения. При этом истец просит обязать ответчика освободить данный земельный участок от металлического гаража в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения ответчиком - предоставить Префектуре право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Ответчик Копылова Л.И. и ее представитель Балашов С.Д. исковые требования не признали, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, предъявили встречный иск к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Копылова Л.И. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Копылова Л.И. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Айзинберга В.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. ..., вл. ..., ... находится металлический гараж N ..., что подтверждается планом земельного участка.

Указанный металлический гараж принадлежит Копыловой Л.И., что ею не оспаривалось. При этом разрешение, оформленное в установленном нормативными актами порядке, на использование земельного участка, а также установку или сохранение ранее установленного металлического тента у Копыловой Л.И. отсутствует.

Распоряжением Правительства Москвы N 1697-РП от 16.08.2010 г. "О внеочередных мерах по ликвидации очередности в государственные дошкольные образовательные учреждения системы департамента образования г. Москвы в 2010-2011 г.г.", земельный участок, расположенный по указанному выше адресу предназначен для строительства детского дошкольного учреждения.

В соответствии с протоколом N 9 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от 29.12.2010 г. выявлены объекты самовольного строительства некапитальных построек (гаражи) в районе Косино-Ухтомский, ул. ..., вл. ...-..., в том числе гараж ответчика.

Требование о добровольном освобождении земельного участка ответчиком по первоначальному иску не исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в 2010 г. принято решение о строительстве детского дошкольного учреждения, то именно с этого момента возникла необходимость сноса гаража, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 222, 258 ГК РФ, постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлического гаража, расположенного по адресу: Москва, ул. ..., вл. ..., ...

При этом доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие у Копыловой Л.И. разрешительных документов на строительство гаража и земельный участок по указанному выше адресу, суду не представлено.

Устанавливая срок для исполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд с учетом достаточности и необходимости, обоснованно применил положения ст. 206 ГПК РФ, при этом предоставив Префектуре ВАО г. Москвы право на вывоз гаража своими силами за счет ответчика, в случае не исполнения Копыловой Л.И. решения суда.

Выводы суда о взыскании с Копыловой Л.И. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. соответствуют положениям ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Отказывая Копыловой Л.И. в удовлетворении встречного искового заявления о признании за нею права собственности на металлический гараж и земельный участок под ним, суд правильно проанализировал положения ст. 234 ГК РФ и указал, что данные требования не основаны на законе, кроме того, право собственности на гараж, как некапитальное строение никем не оспаривается. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец по встречному иску не лишен возможности перенести указанное металлическое строение на иное место с соблюдением требований земельного законодательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы Копылова Л.И. указала, что гаражи были построены с 1982 по 1985 г.г., в связи с чем у Префектуры было достаточно времени выявить самовольное строительство и принять соответствующие меры. Указанное обстоятельство не основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда. Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку собственником земельного участка является город Москва, Префектура не лишена была возможности обратиться в суд с указанным иском.

Ссылка на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы по факту изъятия земельного участка на основании постановления Правительства Москвы N 233-ПП от 13.04.2004 г., в соответствии с которым был сделан отчет N 3-139 от 04.06.2004 г. об определении компенсационных выплат собственникам объектов недвижимости, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку металлический гараж был установлен в нарушение действующего законодательства, занятие земельного участка произошло самовольно. Документов, опровергающих данное обстоятельство, Копыловой Л.И. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копыловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи