Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2494 (ключевые темы: неустойка - право собственности - ненадлежащее исполнение обязательств - разрешение на ввод в эксплуатацию - предварительный договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Жук О.А., Жука К.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жук О.А., Жук К.И. к ООО "Домстроитель-Девелопмент" о взыскании денежных средств отказать, установила:

истцы Жук О.А., Жук К.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Домстроитель-Девелопмент" о взыскании пени в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 31 декабря 2007 года, ответчик был обязан в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру. В случае просрочки обязанности, ответчик обязан уплатить истцам пени в размере 0,5% от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 07.11.2008 года, однако ответчик в установленный срок право собственности не оформил.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Домостроитель-Девелопмент" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Жук О.А., Жук К.П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенности Свистун В.В., Свистун М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между сторонами 31 октября 2007 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 247, расположенной по адресу: Московская область, ..., микрорайон "Юго-Западный", дом 5 (л.д.13-17).

Согласно п. 3.1 договора ООО "Домостроитель-Девелопмент" обязан в девятимесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома оформить на свое имя право собственности на квартиру. В случае просрочки обязанности, ответчик уплачивает истцам пени в размере 0,5% от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 07.11.2008 года ООО "ПромИвестЭстейт" (л.д.66-68).

Право собственности на квартиру у ООО "Домостроитель-Девелопмент" зарегистрировано 3 ноября 2010 года (л.д.37).

Согласно ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из диспозиции пункта 2 данной нормы права следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из инвестиционного договора N 4 от 30.09.2006 года, заключенного между ООО "ПромИвестЭстейт" (застройщик) и ООО "Домостроитель-Девелопмент" (инвестор) следует, что зарегистрированное право собственности ООО "Домостроитель-Девелопмент" на квартиры зависит от подписания акта приема-передачи квартир (п. 6.3 контракта).

Далее, из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры между ООО "ПромИвестЭстейт" и ООО "Домостроитель-Девелопмент" был подписан только 04.05.2010 года (л.д.42-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истцов, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

ООО "Домостроитель-Девелопмент" не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1 предварительного договора, т.к. регистрация права собственности на квартиру по адресу: Московская область, ..., микрорайон "Юго-Западный", д. 5, кв. 247 находится в прямой причинно-следственной связи от акта подписания приема-передачи квартиры, который был подписан только 04.05.2010 года по независящим от ответчика обстоятельствам.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5.2 инвестиционного контракта, которая корреспондирует со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, именно на застройщике лежит обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "Домостроитель-Девелопмент" застройщиком не является. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком 3 ноября 2010 года, то есть в течение девяти месяцев с момента передачи ему застройщиком правомочий на указанную жилую площадь по акту приема-передачи от 4 мая 2010 года (л.д.42-65).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи