Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2497 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - расходы на погребение - железнодорожный путь - несчастный случай)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Абдуллаева Т.Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Абдуллаева Т.Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаева Т.Ш. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаева Т.Ш. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаева Т.Ш. расходы на погребение в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаева Т.Ш. расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

Абдуллаев Т.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, указывая на то, что 08.12.2006 года на 34 километре пикет 5 станции Щербинка электропоездом N 6378 сообщением Чехов-Перерва смертельно травмирован Абдуллаев Р.Ш., ... года рождения и травмирован Абдуллаев Ш.И., ...года рождения. В 11 часов от железнодорожного переезда Щербинка, Абдуллаев Ш.И. был доставлен СПМ в АРО ПГКБ, где скончался 08.12.2006 года в 12 часов 50 минут от полученных травм. Поскольку смерть отца и брата стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, обращение в суд и погребение повлекли соответствующие расходы, истец просит суд взыскать с ответчика: в его пользу ... рублей компенсации морального вреда в связи с гибелью каждого родственника, ... рублей расходы на нотариальные услуги и расходы на погребение в сумме ... рублей.

Представитель истца по доверенности Песков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что 8 декабря 2006 года Т.Ш. потерял двух самых близких людей - отца и брата. Трагедия случилась на пешеходном переходе, Ш.И. и Р.Ш. погибли в результате травмирования двух поездов. Р.Ш. провожал отца на обследование в медицинское учреждение. Трагедия случилась, когда отец и сын переходили по пешеходному переходу через железнодорожные пути. Они оказались в междупутьи, когда навстречу друг другу мимо проезжали два поезда. Пытаясь помочь отцу, Р. притянул его к себе. Они стояли, вместе обнявшись, когда Р. ударила встречная электричка. Отец был сбит вторым поездом, внезапно тронувшимся и начавшим движение. Р.Ш. погиб сразу же, Ш.И. пережил своего сына ненадолго - он скончался в АРО ПГКБ в этот же день от полученных травм, через три часа после сына. Погибшие были светлыми и добрыми людьми. Отец истца всю жизнь работал шахтером, был достойным и уважаемым человеком. Брат был талантливым врачом - офтальмологом, в 1986 году с отличием закончил Пермский медицинский институт, прошел повышение квалификации в 2003 году в центре микрохирургии глаза им. Федорова. Семья Абдуллаевых гордилась своими мужчинами. Т.Ш., в связи со случившейся в его семье трагедией, обращался к руководству ОАО "РЖД", но все письма истца были проигнорированы и оставлены без внимания. Переживания, выпавшие на долю истца, невозможно передать словами, воспоминания об этом страшном дне навсегда останутся в памяти истца.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Шехурдина Е.И. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, поддержала свои возражения, в соответствии с которыми вина и причастность ОАО "РЖД" не установлена. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск.

Прокурор Гашунина Н.А. полагала правильным удовлетворить взыскание с ответчика компенсации морального вреда истцу, но уменьшить размер выплаты. Расходы на нотариальные услуги и расходы на погребение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на погребение и в части уменьшения размера морального вреда в своей кассационной жалобе просит Абдуллаев Т.Ш.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Огласив кассационную жалобу, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Никитиной Е.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в требованиях о взыскании расходов на установку памятника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в требованиях о взыскании расходов на установку памятника, как постановленное в этой части с нарушениями требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2006 года умерли Абдуллаев Ш.И. и Абдуллаев Р.Ш. Истец Абдуллаев Т.Ш. является сыном и братом погибших.

Согласно заключения эксперта учреждения СМЭ г. Щербинка МЗ России N 386 от 25.12.2006 года трупа Абдуллаева Ш.И., в обстоятельствах дела: 08.12.2006 года в 11 часов от железнодорожного переезда г. Щербинка, после железнодорожного происшествия, в АРО ПГКБ доставлен Абдуллаев Ш.И. В выводах: повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в результате железнодорожной травмы, о чем свидетельствует расположение повреждений в нескольких областях тела, характер и глубина расположения повреждений, наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний у ворот почек, загрязнение черным смазочным веществом в области отдельных повреждений. Смерть наступила от травматического шока, развившегося в результате множественных переломов костей скелета при тупой травме туловища, таза и нижних конечностей. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Этилового спирта в крови трупа не обнаружено.

Как следует из копии акта судебно-медицинского исследования учреждения СМЭ г. Щербинка МЗ России N 383 от 21.12.2006 года в Обстоятельствах дела: 08.12.2006 года в 10.20 минут на 34 километре станции Щербинка при переходе железнодорожных путей травмирован поездом N 6376 сообщением Чехов-Перерва Абдуллаев Р.Ш. В заключении: повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при рельсовой травме, с местом приложения травмирующей силы на задней и левой боковой поверхности тела, о чем свидетельствует расположение повреждений в нескольких областях и на взаимно противоположенных поверхностях тела, множественность и глубина повреждений, характер повреждений. Смерть Абдуллаева Р.Ш. наступила от травматического шока, развившегося в результате множественных переломов костей скелета при тупой травме туловища и конечностей. Этилового спирта в крови и в моче трупа не обнаружено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда, указав, что учитывает факт потери истцом отца и брата, а также, что данная утрата для истца является психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

При этом, суд обоснованно сослался на положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью родственников по ... руб. за каждого, а всего ... руб.

Оценивая доводы кассационной жалобы об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно, о взыскании компенсации морального в полном объеме, суд не находит оснований для изменения решения суд в данной части, поскольку судом была дана надлежащая оценка причиненному истцу моральному вреду, учтены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства гибели отца и брата истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что как следует из актов служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 11.12.2006 г., причиной несчастного случая явились: переход Абдуллаевым Р.Ш. и Абдуллаевым Ш.И.о железнодорожных путей в непосредственной близости от поезда и личная неосторожность в зоне повышенной опасности, вина работников железнодорожного транспорта не выявлена. Таким образом, ссылка кассационной жалобы, что Абдуллаев Р.Ш. и Абдуллаев Ш.И.о переходили железнодорожные пути в установленном месте, а именно, по пешеходному переходу, и отсутствие у погибших состояния алкогольного опьянения, не является основанием предполагать наличие вины сотрудников ответчика в произошедшем несчастном случае, а следовательно, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы, что взыскание компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности преследует основной из своих целей стимулирование ответчика к принятию дополнительных мер безопасности, также не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что причиной несчастного случая не является отсутствие необходимых мер безопасности на пешеходном переходе через железнодорожные пути, при этом из актов служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 11.12.2006 г. следует, что ответчиком предприняты меры по предупреждению подобных случаев, в том числе указано о проведении внеочередных рейдов совместно с ВОХР и ЛОВД на ст. Щербинка, а также об обращении в администрацию г. Щербинки с просьбой о проведении профилактических мероприятий по правилам нахождения на железнодорожных путях.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в требованиях о взыскании расходов на установку памятника на могилу как не основанное на нормах материального права.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отказывая Абдуллаеву Т.Ш. во взыскании расходов на установку памятника на могилу в сумме ... рублей, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что взыскание указанных расходов, уплаченных Абдуллаевым Т.Ш. по квитанциям за установку памятника на могилу, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона, не может быть признана правильной, поскольку в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как установка надгробного памятника.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом подтверждены расходы по оплате расходов на установку памятника на могилу в размере ... рублей (л.д. 31-32), судебная коллегия полагает возможным отменить решение в части отказа во взыскании указанных расходов и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Абдуллаева Т.Ш. расходы на установку памятника в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Абдуллаева Т.Ш. расходов на установку памятника в размере ... рублей.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Абдуллаева Т.Ш. расходы на установку памятника в размере ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи