Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2499 (ключевые темы: права и свободы - физическая культура и спорт - трудовой договор - спортивные школы - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2499

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Таранухина Е.В., Бобровой А.В., Никитиной Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления жалобе Таранухина Е.В., Бобровой А.В., Никитиной Н.В. к Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы о расторжении трудового договора - отказать, установила:

Таранухин Е.В., Боброва А.В., Никитина Н.В. обратились в суд к Департаменту физической культуры и спорта г. Москвы с иском об обязании расторгнуть трудовой договор, заключенный с Мещеряковым С.А. - директором ГОУ ДОДСН "Детско-Юношеская спортивная школа N 75 "Савеловская".

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в принятии искового заявления Таранухина Е.В., Бобровой А.В., Никитиной Н.В. было отказано со ссылкой на положения ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение от 15 ноября 2011 года, об отмене которого просят Таранухин Е.В., Боброва А.В., Никитина Н.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Никитина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Никитиной Н.В., поскольку, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, Никитина Н.В., подавшая частную жалобу на определение суда, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы, выслушав представителя Таранухина Е.В., Бобровой А.В. - адвоката Скрипцову Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Таранухину Е.В., Бобровой А.В., Никитиной Н.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом указанного заявления является трудовой договор, заключенный между Мещеряковым С.А. и ГОУ ДОДСН "Детско-Юношеская спортивная школа N 75 "Савеловская", который не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов Таранухина Е.В., Бобровой А.В., Никитиной Н.В., в связи с чем они не являются заинтересованными лицами, которым, в силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15 ноября 2011 года об отказе Таранухину Е.В., Бобровой А.В., Никитиной Н.В. в принятии искового заявления является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Таранухина Е.В., Бобровой А.В., Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи