Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2500 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - применение последствий недействительности - подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе заявителей Погоренко М.А., Шопп М.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Погоренко М.А., Шопп М.Ф. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвратить заявителям вместе с приложенными к нему документами, установила:

Погоренко М.А., Шопп М.Ф. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.09.2011 года заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.

С данным определением истцы не согласны и просят его отменить по доводам частной жалобы.

Погоренко М.А., Шопп М.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Мещанском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска составляет ... руб. 00 коп.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1-7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Истец помимо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и компенсации морального вреда просит признать недействительным пункта кредитного договора и применить последствия недействительности сделки.

Спор о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки не подпадает под действие пунктах 1-7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны федеральному суду.

При изложенных обстоятельствах, возвращая исковое заявление истца, суд нарушает конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи