Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2507 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - женская консультация - обеспечение экологической безопасности - опасные отходы - инженер по охране труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-2507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Бартенева И.В. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Бартенева И.В. к Женской консультации N 13 о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании денежной компенсации за работу во вредных условиях отказать, установила:

Бартенев И.В. обратился в суд с иском к Женской консультации N 13 о снятии дисциплинарных мер, ссылаясь на то, что с 21 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года он работал в ГУЗ Женская консультация N 13 в должности инженера по охране труда. Приказом N 46 от 21 марта 2011 года без его согласия его назначили ответственным за проведение работы по программе "Обеспечение экологической безопасности при работе в области обращения с опасными отходами", а приказом N 59 от 22 апреля 2011 года ему было вынесено дисциплинарное взыскание за самоустранение и халатное отношение к вопросу о выполнении обязанностей по экологии. Истец полагал данное дисциплинарное взыскание не обоснованным, поскольку в его должностной инструкции ответственность за экологию не предусмотрена. Приказ о назначении его ответственным был издан в нарушении ст.ст. 60, 60.2 ТК РФ, т.е. без его согласия и без указания суммы оплаты за исполнение обязанностей ответственного. Данный приказ издан в нарушении письма Департамента здравоохранения г. Москвы от 18.02.2009 г. N 72-18-172 "О работе по охране труда в учреждениях системы Департамента здравоохранения в 2008 г.", которое является действующим в настоящее время. В связи с этим истец просил отменить наложенное приказом N 59 от 22 апреля 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца представителя ответчика Макарову Е.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что истец с 21 декабря 2009 года по 31 мая 2011 года работал в ГУЗ Женская консультация N 13 в должности инженера по охране труда.

Приказом от 24 ноября 2010 года N 95 Бартенев И.В. был назначен ответственным за проведение работы по программе "Обеспечение экологической безопасности при работе в области обращения с опасными отходами" (л.д. 15).

На данном приказе стоит подпись истца и запись "с приказом ознакомлен".

Приказом N 59 от 22 апреля 2011 года истцу за самоустранение и халатное отношение к вопросу о выполнении обязанностей, отвечающих за экологическую безопасность женской консультации N 13 в соответствии с приказом N 95 от 24.11.2010 г. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истцом в обоснование своих исковых требований представил копию приказа N 46 от 21 марта 2011 года о назначении Бартенева И.В. ответственным за проведение работы по программе "Обеспечение экологической безопасности при работе в области обращения с опасными отходами" (л.д. 6), на котором отсутствует запись об ознакомлении с ним истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был ознакомлен с приказом от 24 ноября 2010 года N 95 о его назначении ответственным за проведение работы по программе "Обеспечение экологической безопасности при работе в области обращения с опасными отходами", данный приказ не был оспорен истцом, а также истец не отрицал, что на данном приказе его подпись. При этом истец не отрицал, что не выполнял требования, возложенные на него данным приказом, а потому дисциплинарное взыскание, наложенное на Бартенева И.В. приказом от 22 апреля 2011 года N 59, является законным.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком данной нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания.

Суд не выяснил, когда ответчик обнаружил совершенный истцом проступок, было ли затребовано у истца письменное объяснение по факту самоустранения и халатного отношения к вопросу от выполнения обязанностей, отвечающих за экологическую безопасность женской консультации N 13.

Вопросы о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного трудовым законодательством, суд обязан выяснять независимо от того, ссылались ли стороны на эти обстоятельства при рассмотрении спора.

Кроме того, решение суда не отвечает требования ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из смысла данной номы следует, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, должны соответствовать резолютивной части решения.

Между тем, из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о снятии дисциплинарного взыскания, тогда как в резолютивной части решения суд отказал истцу в иске о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании денежной компенсации за работу во вредных условиях.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение ином составе суда.

Председательствующий

Судьи