Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2511 (ключевые темы: переоборудование - перепланировка жилого помещения - проектная документация - переустройство - кадастровый паспорт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В, Ефимовой И.Е.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Худатовой С.Р на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Худатовой С.Р. к ТБТИ ЮЗАО, ООО "Альфа-Сити", ООО "ИСК "Пионер", Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы об устранении препятствий в пользовании собственностью - отказать.

Установила:

Худатова С.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам к ТБТИ ЮЗАО, ООО "Альфа-Сити", ООО "ИСК" Пионер", Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы об устранении препятствий в пользовании собственностью - квартирой ..., д. ... по ... ул г. Москвы, мотивировав требования тем, что кадастровый и технический паспорт на строение содержит недостоверную информацию об объекте недвижимости. В кадастровом паспорте её квартира учтена как однокомнатная, хотя из свидетельства о собственности на жилище усматривается, что она является трехкомнатной.

В судебное заседание истица явилась, иск поддержала.

Представители ТБТИ в судебное заседание явились, против иска возражали.

Представитель ООО "Альфа-Сити", ООО "ИСК "Пионер", Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Худатова С.Р по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ТБТИ ЮЗАО, ООО "Альфа-Сити", ООО "ИСК" Пионер", Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Худатову С.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Диспозицией п. 1 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Худатова С.Р. является собственником квартиры N ..., д. ... по ... ул г. Москвы общ пл. 133,6 кв.м, жил пл. 72,2 квм. (л.д. 56-60) В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 06.08.2010 года следует, что данная квартира учтена ТБТИ ЮЗАО г. Москвы трехкомнатной, общ пл. 133, 6 кв.м, жил пл. 72,2 кв.м. При этом, указано, что разрешение на произведенное переоборудование предъявлено не было.

Суд также установил, что первичная техническая инвентаризация квартиры по адресу: ... была учтена 22.11.2006 года ТБТИ ЮЗАО г. Москвы на основании проектной документации, представленной в ТБТИ ЮЗАО ООО "Альянс Сити". Из проектной документации дома следует, что квартира N ... в доме ... по ул. ... г. Москвы является однокомнатной, общ пл. 142,6 кв.м., жил. Пл. 115,1 кв.м. Проект дома предусматривал ввод в эксплуатацию жилого дома без внутриквартирных перегородок. (л.д. 62-76)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Худатовой С.Р в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками не нарушено право пользования истца квартирой по адресу: .... Данная квартира была учтена в ТБТИ ЮЗАО г. Москвы без внутриквартирных перегородок в соответствии с утвержденным проектом дома. Доказательств того, что проект квартиры предусматривал межкомнатные перегородки либо обязанность ответчиков (застройщика, инвестора) своими силами и за счет собственных средств произвести и согласовать перепланировку квартиры N 36, истцом суду не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ, а судом первой инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод истца, указанный в кассационной жалобе о том, что ей иск был предъявлен не к ТБТИ ЮЗАО г. Москвы, а к МосгорБТИ опровергается текстом искового заявления, из которого следует, что в качестве ответчика указан ТБТИ ЮЗАО г. Москвы. Только истцу в соответствии со ст. ст. 35, 38, 41 ГПК РФ принадлежит право на выбор надлежащего ответчика.

Довод Худатовой С.Р. о том, что ей приобреталась квартира в 2008 году уже с произведенным переоборудованием в виде межкомнатных перегородок, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, из договора долевого участия в строительстве от 23.05.2005 года, проектной документации, первичного поэтажного плана и экспликации квартиры от 2006 года, а также последующего кадастрового паспорта строения за 2010 год усматривается, что переоборудование в квартире произведено без соответствующих согласований, изменения зафиксированы в красных линиях и учтены как самовольно возведенные.

Доводы кассационной жалобы Худатовой С.Р не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Худатовой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: