Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2513 (ключевые темы: договор поручения - поверенный - товарищество на вере - претензии - доверитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2513

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор поручения N 205100/602265 от 25 февраля 2005 года. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Воробьевой Ирины Михайловны денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей 00 копеек, неустойку в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" штраф в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере ..., установила:

Воробьева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Бойко В.Н. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N 205100/602265 от 25 февраля 2005 г., согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права общей долевой собственности доверителей в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 71,5 кв.м., тип справа. В счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору, доверители перечисляют на расчетный счет поверенного денежную суму ... рублей. Доверители исполнили обязательство по оплате услуг поверенного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1501 от 01.03.2005г ., а также приходным кассовым ордером N 1001. 17 марта 2008 г. был заключен договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N 205100/602265 от 25.02.2005 г. между Бойко В.Н., Бойко В.И. и Воробьевой И.М., согласно которому прежние доверители передают новому доверителю все предусмотренные условиями договора поручения N 205100/602265 от 25.02.2005 г. принадлежащие им права требования к Товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания", связанные с совершением последним юридических действий по оформлению права собственности нового доверителя на вышеуказанную 2-х комнатную квартиру. Указанный договор уступки требования и перевода долга зарегистрирован в общем реестре ЗАО "СУ-N 155" в Реестре регистрации сделок в соответствии с п. 5.2. указанного договора. Все взаиморасчеты между прежними доверителями и новым доверителем произведены в полном объеме. Поверенный, исходя из п. 4.2. договора, приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором, с момента поступления на свой расчетный счет денежных средств в размере ... рублей. Однако до настоящего момента поверенным не был выполнен ни один этап работы, предусмотренный договором. 5 июля 2011 г. Воробьевой И.М. была предъявлена претензия ответчику с требованием вернуть перечисленные раннее по договору поручения денежные средства в размере 65 000 рублей в связи с неисполнением своих обязательств поверенным. Данная претензия отправлена почтовым отправлением, что подтверждается описью с почтовым штемпелем и квитанцией об оплате почтового отправления. Ответ на данную претензию так и не был получен. В связи с этим истица просила расторгнуть договору поручения, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в ... рублей 00 копеек, расходы на оплату ... рублей, штраф в доход государства.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что 25 февраля 2005 г. между КТ "СУ-N 155" и Компания" с одной стороны и Бойко В.Н., Бойко В.И. с другой стороны был заключен договор поручения N 205100/602265. Согласно данному договору поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права общей долевой собственности доверителей в равных долях на квартиру: г. Москва, ул. ..., общая площадь 71,50 кв.м., тип справа. Доверители оплатили денежные средства по договору поручения в размере 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1501 от 01.03.2005 г., а также приходным кассовым ордером N 1001.

17 марта 2008 г. был заключен договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N 205100/602265 от 25.02.2005 г. между Бойко В.Н., Бойко В.И. и Воробьевой И.М., согласно которому прежние доверители передают новому доверителю все предусмотренные условиями договора поручения N 205100/602265 от 25.02.2005 г. принадлежащие им права требования к Товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания", связанные с совершением последним юридических действий по оформлению права собственности нового доверителя на вышеуказанную 2-х комнатную квартиру. Указанный договор уступки требования и перевода долга зарегистрирован в общем реестре ЗАО "СУ-N 155" в Реестре регистрации сделок в соответствии с п. 5.2. указанного договора. Все взаиморасчеты между прежними доверителями и новым доверителем произведены в полном объеме. Поверенный, исходя из п. 4.2. договора, приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором, с момента поступления на свой расчетный счет денежных средств в размере 65 000 рублей.

Однако до настоящего момента поверенным не был выполнен ни один этап работы, предусмотренный договором. 5 июля 2011 г. Воробьевой И.М. была предъявлена претензия ответчику с требованием вернуть перечисленные раннее по договору поручения денежные средства в размере 65 000 рублей в связи с неисполнением своих обязательств поверенным. Данная претензия отправлена почтовым отправлением, что подтверждается описью с почтовым штемпелем и квитанцией об оплате почтового отправления. Ответ на данную претензию так и не был получен.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истицы считается расторгнутым с 08.07.2011 г. согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцу акта выполненных работ по договору поручения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору поручения, и взыскании неустойки, с размером которой судебная коллегия соглашается.

При этом суд правильно указал в решении, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и попадает под действие Закона "О защите прав потребителей", а потому правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения. Ответчик в кассационной жалобе путает понятия односторонний отказ от договора (право на который было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.8 договора истцы не могут отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора это документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Кроме того ответчик считает, что договор не расторгнут в связи с не подписанием акта о частичном исполнении договора, в соответствии с п. 4.8 договора.

Однако указанный акт является приложением к соглашению о расторжении договора, который стороны не подписывали и подписывать не обязаны, ответчик не представил доказательств направления указанного акта истцу и его уклонения от его подписания.

Доказательств исполнения договора поручения ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор по всем этапам исполнен не был.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи