Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2514 (ключевые темы: право на обязательную долю - паевой взнос - расходы на представителя - право собственности - наследник по завещанию)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Паргалава В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено: включить комнату N 1 в квартире N 370 дома 4 корп. 1 по ул. Инессы Арманд в г. Москве в состав наследства, открывшегося после смерти Клабуновского Михаила Владимировича, наступившей 12 мая 2009 года. Признать за Паргалава Владимиром Георгиевичем право собственности на 1/2 долю комнаты N 1 в квартире N ... в г. Москве в порядке наследования по завещанию. Признать за Минеевой Евгенией Петровной право собственности на 1/2 долю комнаты N 1 в квартире N ... в г. Москве в порядке наследования по закону. Взыскать с Паргалава Владимира Георгиевича в пользу Минеевой Евгении Петровны расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на проезд Минеевой Е.П.и ее представителя в сумме ... руб., а всего ... рубля 00 копеек. Взыскать с Минеевой Евгении Петровны в пользу Паргалава Владимира Георгиевича расходы на представителя в сумме ... рублей 00 копеек. Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Паргалава В.Г. и Минеевой Е.П. на 1/2 долю за каждым на комнату N 1 в квартире N ... в г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Паргалава В.Г. обратился в суд с иском к Минеевой Е.П., нотариусу города Москвы Сурцуковой Н.В. о признании права собственности на квартиру, об отказе в присуждении обязательной доли, ссылаясь на то, что 12 мая 2009 года умер Клабуновский М.В., который завещал ему все свое имущество, в том числе и комнату N 1, находящуюся в квартире по адресу: г. Москва, улица ... . Вышеуказанная комната расположена в квартире коммунального заселения в доме ЖСК "Лада", членом ЖСК являлся Клабуновский М.В., пай выплачен полностью наследодателем еще до брака с Минеевой Е.П., а потому нет оснований говорить о выделе супружеской доли. Кроме того, истец просил отказать в присуждении обязательной доли ответчице по основаниям п. 4 ст. 1149 ГК РФ, поскольку Минеева Е.П. при жизни наследодателя никогда не пользовалась указанной комнатой и никогда не проживала в ней.

Ответчица обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на 3/4 доли спорной комнаты, ссылаясь на то, что пай по данной комнате был выплачен в период брака, супружеская доля составляет 1/2 долю комнаты. Кроме того, она имеет право на обязательную долю, и с учетом того, что она является единственной наследницей по закону к имуществу Клабуновского М.В., то обязательная доля составляет 1/4 долю комнаты.

В судебном заседании представители истца по доверенности иск поддержали, встречные исковые требования не признали, просили взыскать с Минеевой Е.П. в пользу Паргалава В.Г. расходы на представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, встречные исковые требования поддержала, просила взыскать с Паргалава В.Г. в пользу Минеевой Е.П. расходы на представителя в сумме ... рублей, а также расходы на проезд в сумме ... рублей.

Представитель ЖСК "Лада" в судебное заседание явился, пояснил, что в период с 1982 по 1985 г. платежные листы из книжки паевых взносов по квартире ... в г. Москве об оплате предоставляла Мальская Н.Е., которые оплачивались через отделения Сбербанка СССР. На устный запрос представителя ЖСК "Лада" в архив Сбербанка России (правопреемника Сбербанка СССР) было сообщено, что такой длительный период времени платежные документы не хранятся, в ЖСК платежные документы также не сохранились, однако сохранились сведения, занесенные бухгалтером в журнал учета по собственной инициативе для справочной информации.

Нотариус г. Москвы Сурцукова Н.В. судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Трофимову Л.А., представителя ответчика Баранич С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Поэтому они могут по соглашению передать любую вещь из состава общего имущества супругов в личную собственность одного из них.

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По делу установлено, что Клабуновский М.В. являлся членом ЖСК "Лада" с 1978 года и проживал совместно со своей женой Мальской Н.Е. по адресу: г. Москва, улица ..., с которой брак впоследствии был расторгнут.

09 апреля 1982 года Клабуновский М.В. вступил в брак с Минеевой Е.П.

В 1985 году в связи с расторжением брака Клабуновского М.В. с Мальской Н.Е. был произведен раздел жилого помещения в доме ЖСК "Лада" по адресу: г. Москва, улица ..., за Клабуновским М.В. закреплена комната площадью 9,1 кв.м., а за Мальской Н.Е.- комната площадью 18,8 кв.м.

12 мая 2009 года умер Клабуновский М.В.

Завещанием от 21 января 2009 года Клабуновский М.В. распорядился передать все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем было таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе комнату N 1, находящуюся в квартире по адресу: г. Москва, улица ... Паргалава Владимиру Георгиевичу.

Пай за комнату площадью 9,1 кв.м. по состоянию на январь 1991 года в размере ... руб. 00 коп. был выплачен в полном объеме. Свидетельство о регистрации права собственности выдано 27 мая 2009 г., то есть после смерти наследодателя, в связи с чем нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Удовлетворяя заявленные требования Минеевой Е.П. о включении спорной комнаты в наследственную массу, суд правильно исходил из того, что Клабуновский М.В. в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на комнату 1 в квартире ... в г. Москве в момент выплаты пая за нее, однако был лишен возможности соблюсти все правила оформления права собственности на имущество по независящим от него обстоятельствам, поскольку подав документы в регистрирующий орган, скончался до получения свидетельства о регистрации права собственности.

Как усматривается из ответа ЖСК "Лада", в период с 09.04.1982 г. по 1985 год Клабуновский М.В. постоянно проживал в г. Норильске. В квартире N ... проживала его бывшая супруга Мальская Н.Е., которая оплачивала коммунальные услуги и исполняла обязанности по внесению паевых взносов, о чем расписывалась в учетном журнале ЖСК "Лада". В октябре 1985 года Клабуновский М.В. приехал в Москву. Был произведен раздел имущества бывших супругов, в результате которого Мальская Н.Е. получила комнату 18,8 кв.м., а Клабуновский М.В. - меньшую комнату 9,1 кв.м. с полностью выплаченным паевым взносом в период до 1979 года. По этой причине паенакопление не было разделено между супругами поровну, а все обязательства по уплате пая перешли к Мальской Н.Е., исходя из суммы уже выплаченного пая на момент раздела, приходящейся на площадь каждой из комнат на момент их раздела между супругами. В указанный период времени паевые взносы по квартире N ... в г. Москве вносились только Мальской Н.Е., проживавшей в указанной квартире до января 1986 года.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Минеевой Е.П. в удовлетворении иска в части признании права собственности на 1/2 долю в комнате N 1 как на супружескую долю, поскольку пай за спорную комнату был выплачен до заключения брака между Минеевой Е.П. и Клабуновским М.В.

Удовлетворяя частично исковые требования ответчицы, и отказывая истцу в иске об отказе в присуждении ответчице обязательной доли в наследстве, суд правильно исходил из того, что Минеева Е.П., 1947 г. рождения, является нетрудоспособной в силу возраста супругой наследодателя, а потому в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, которая составляет 1/2 долю в комнате N 1, находящейся в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... .

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ ответчице должно быть отказано в присуждении обязательной доли, поскольку в спорной комнате истец никогда не проживал и наследственным имуществом не пользовался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что кв. N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... существует как единое целое и принадлежит истцу на праве собственности по договору купли- продажи и по праву наследования по завещанию, является неправильным, поскольку квартира не является в целом объектом собственности, комнаты в указанной квартире не находятся в общей собственности двух или нескольких лиц в соответствии со ст. 244 ГК РФ, данные комнаты являются различными объектами собственности и принадлежат разным собственникам.

Паргалава В.Г. не является собственником всей квартиры или доли в квартире, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 мая 2006 года Паргалава В.Г. является собственником только комнаты N 2 жилой площадью 18,8 кв.м. в вышеуказанной квартире (л.д. 115), а собственником комнаты N 1 жилой площадью 9,1 кв.м. являлся Клабуновский М.В., после смерти которого и открылось наследство в виде указанной комнате, а не в виде доли в квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчица обеспечена жильем, а потому в силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ за истцом должно быть признано право собственности на спорную комнату, является неправильным, поскольку истец не может быть отнесен к наследникам по завещанию, которые при жизни наследодателя пользовались квартирой для проживания. Собственность, как было указано выше, не являлась общей, Паргалава В.Г. и наследодатель Клабуновский М.В. осуществляли правомочия собственников (владение, пользование) каждый в отношении своей собственности: истец в отношении комнаты размером 18,8 кв.м., а наследодатель в отношении комнаты размером 9,1 кв.м.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паргалава В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи