Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2516 (ключевые темы: договор продажи недвижимости - договор купли-продажи квартиры - ничтожная сделка - государственная регистрация права собственности - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Владимирского С.С., кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Белой Н.А., на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. 104, кв. 431, от 25 февраля 2010 года, между Ушаковым Е.П. и Владимирским С.С., зарегистрированный 24.03.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации N 77-77-05/013/2010-048 права собственности Владимирского С.С. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ..., д. 104, кв. 431 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Ушаковым Е.П. права собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. ..., д. 104, кв. 431.

Выселить Владимирского С.С. из квартиры по адресу: Москва, ул. ..., д. 104, кв. 431.

Взыскать с Владимирского С.С. в пользу Ушакова Е.П. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Установила:

истец Ушаков Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Владимирскому С.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности ответчика на квартиру, выселении, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры заключенный от его, истца, имени, в результате которого квартира N 431 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 104, перешла в собственность Владимирского С.С., им не подписывался.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы с учетом поданных дополнений просит ответчик Владимирский С.С., а также по доводам кассационной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Белая Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Мироненко Д.В., представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Иванова Г.Г., по доверенности Мурадову О.Н., лицо, не привлеченное к участию в деле, - Белую Н.А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 431 по адресу: город Москва, ул. ..., д. 104, собственником которой являлся Ушаков Е.П. на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 25 февраля 2010 года, заключенного от имени Ушакова Е.П., с Владимирским С.С., право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Владимирскому С.С.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Ушакова Е.П., который признан потерпевшим, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от 25 февраля 2010 года выполнена вероятно не Ушаковым Е.П., а другим лицом с подражанием подписи Ушакова Е.П., решить вопрос о категорический форме не представляется возможным, вопрос кем, Ушаковой Т.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Ушаковой Т.М. не решался.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 17 ноября 2011 года, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и проведенной в ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", рукописный текст, удостоверительные записи и подписи от имени Ушакова Е.П. в расписке от 25 февраля 2010 года в получении документов на государственную регистрацию права собственности, в договоре купли-продажи от 25 февраля 2010 года, в заявлении на государственную регистрацию права собственности, в извещении об оплате госпошлины на государственную регистрацию права собственности, в электрофотографической копии рукописной расписки от имени Ушакова Е.П. о получении денежных средств от Владимирского С.С., в копии передаточного акта выполнены одним лицом, но не Ушаковым Е.П.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 25 февраля 2010 г., акт приема-передачи спорной квартиры Ушаковым Е.П. не подписывался, денежные средства по договору купли-продажи Ушаков Е.П. не получал, в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи квартиры N 431, расположенной по адресу: Москва, ул. ..., д. 104, от 25 февраля 2010 года, зарегистрированный 24.03.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выселил Владимирского С.С. из спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя ... квартиру ... .

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд разрешил исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, которые истцом не заявлялись, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 25 февраля 2010 года, который является ничтожной сделкой, о применении недействительности которой было заявлено истцом, суд не нарушил положения ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Владимирского С.С., Белой Н.А. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях супруги Владимирского С.С. - Белой Н.А., не привлекая ее к участию в деле, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Белая Н.А. стороной договора купли-продажи спорной квартиры от 25 февраля 2010 года не являлась, как и не являлась собственником данной квартирой.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Ушаков Е.П. подписывал договор купли-продажи от 25 февраля 2010 г., заключал данный договор с Владимирским С.С., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверные и объективные доказательства в подтверждение данных доводов ответчик не представил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Владимирского С.С., Белой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: