Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2518 (ключевые темы: завещание - противоправные действия - заключение эксперта - наследники - наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В,

при секретаре Пивоваровой Я.Г

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Оранской Т.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Оранской Т.М. к Оранской К.М., Оранскому В.М., Оранской Л.И.о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником - отказать.

Установила:

истец Оранская Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Оранской К.М., Оранскому В.М., Оранской Л.И. о признании завещания от ... года недействительным, признании Оранской К.М. недостойным наследником умершего ... года Оранского М.Н., ссылаясь на то, что ... года умер её отец - Оранский М.Н, который ... года составил завещание на все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на имя Оранской К.М.

Оранский М.Н. при жизни страдал онкологическим заболеванием, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец, как наследник по закону первой очереди просил суд признать данное завещание недействительным по основания, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Также истец просил суд признать Оранскую К.М недостойным наследником умершего ... года Оранского М.Н., мотивируя требования тем, что Оранская К.М. при жизни отца не пускала к нему истца, а также при жизни отца перевела все его имущество на свое имя.

Представитель истца Оранской Т.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Оранская К.М., действующая также по доверенности от Оранской Л.И. и представитель Оранской К.М. в суд явились, против иска возражали. Пояснив, что умерший ... года Оранский М.Н. понимал значение своих действий и мог ими руководить в момент составления завещания ... года и желал этого. Никаких доказательств недостойного поведения Оранской К.М. в отношении её отца - Оранского М.Н. не представлено.

Ответчик Оранский В.М. в суд не явился, о дне слушания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит истец Оранская Т.М. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились Оранская Л.И., Оранский В.М., которые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Оранской Т.М. по доверенности Тариканова Д.В, Оранскую К.М., её представителя по доверенности Микоюкову Г.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В судебном заседании установлено, что Оранский М.Н. умер 18.01.2010 года.

При жизни, 28.04.2006 года, Оранский М.Н. составил завещание на имя своей дочери - Оранской К.М., которым завещал последней все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец Оранская Т.М. является дочерью умершего 18.01.2010 года Оранского М.Н. и наследником его по закону первой очереди. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего 18.01.2010 года Оранского М.Н. обратились:

Оранская К.М. (дочь);

Оранский В.М. (сын);

Оранская Т.М.(дочь);

Оранская Л.И. (жена)

Судом также установлено, что умерший 18.01.2010 года Оранский М.Н при жизни на учете в ПНД у психиатра не состоял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом показаний свидетелей Анищенко Д.О., Хадисова А.И., Калашниковой Т.Л, Мальцева А.В. Антипова С.А, правомерно руководствовался положений ст. ст. 177, 1117 ГК РФ, 56 ГПК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Оранский М.Н., 28.04.2006 года, в момент составления завещания на имя Оранской К.М. не имел каких либо психических расстройств, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, равно как и свидетельствующих об увеличении причитающейся доли наследства суду не представлено, а судом не добыто.

При разрешении спора судом были допрошены свидетели Анищенко Д.О., Хадисов А.И., Калашникова Т.Л, Мальцев А.В., Антипов С.А, из показаний которых следует, что умерший Оранский М.Н. в момент составления завещания, 28.04.2006 года, хорошо ориентировалась в местности и пространстве. До марта 2009 года работал, занимал должность генерального директора крупной организации.

Судом по делу также была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им Алексеева, из заключения которой следует, что особенности психики Оранского М.Н. были выражены не значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания 28.04.2006 года.

Отказывая в удовлетворении требований Оранской Т.М. о признании Оранской К.М. недостойным наследником умершего 18.01.2010 года Оранского М.Н., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств умышленных, противоправных действий, совершенных Оранской К.М., направленных против воли наследодателя Оранского М.Н, выраженной в завещании от 28.04.2006 года, также как и свидетельствующих об увеличении причитающейся доли наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка истца на то, что Оранская К.М. при жизни наследодателя Оранского М.Н. не пускала её к отцу и на основании доверенности, выданной Оранским М.Н. переоформила имущество отца на свое имя не может служить основанием к признанию Оранской К.М. недостойным наследником умершего 18.01.2010 года Оранского М.Н., поскольку ограничение в общении отца с дочерью, также как и выдача доверенности на распоряжение имуществом не свидетельствует об умышленных, противоправных действиях Оранской К.М., направленных против воли наследодателя Оранского М.Н, выраженной в завещании от 28.04.2006 года. Кроме того, доверенности, выданные Оранским М.Н. своей дочери Оранской К.М. соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и не признаны недействительными.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не учел показания свидетелей Антипова С.А. и Мальцева А.В несостоятелен и опровергается решением суда, в котором судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данным показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что показания свидетелей Антипова С.А. и Мальцева А.В., отраженные в решении суда не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании 19.10.2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2011 года показания указанных выше свидетелей изложены правильно в решении суда. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 года были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 19.10.2011 года, в связи, с чем ссылка ответчика в кассационной жалобе на неполноту показаний указанных выше свидетелей несостоятельна.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении по делу дополнительной посмертной судебно- психиатрической экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение комиссии экспертов N 342-3 от 03.06.2011 года является ясным, четким и понятным, мотивы выводов экспертов изложены в описательной части экспертного заключения. Данное экспертное заключение получено на основании представленной медицинской документации и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у экспертов не было оснований. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения и проведения дополнительной экспертизы

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оранской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: