Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2519 (ключевые темы: должности - соглашение о расторжении трудового договора - главный инженер - принуждение - основания прекращения трудового договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Володина Д.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Володину Д.П. в иске к ООО "Иннова Дистрибьюшен", ООО "Ингамба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Володин Д.П. обратился в суд к ООО "Иннова Дистрибьюшен", ООО "Ингамба" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчиков в должности главного инженера по основному месту работы и по совместительству соответственно, приказами от 2 марта 2011 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны им под давлением и принуждением, выразившемся в угрозах, связанным с опубликованием порочащих его сведений и увольнением по надуманным основаниям.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Потеряйко Л.Е., представителя ООО "Ингамба" по доверенности Загербекову И.А., представителей ООО "Иннова Дистрибьюшен" по доверенности Алыбину Е.А. и Разгильдеева А.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Судом по делу установлено, что 1 сентября 2009 года истец был принят на работу в ООО "Иннова Дистрибьюшен" на должность главного инженера и с ним был заключен трудовой договор N 8 от 1 сентября 2009 года (т. 1 л/д 17).

1 сентября 2009 года истец был принят на работу в ООО "Ингамба по совместительству на должность главного инженера и с ним был заключен трудовой договор N 20 от 1 сентября 2009 года (т.1 л/д 27).

1 марта 2011 года между Володиным Д.П. и ООО "Иннова Дистрибьюшен" в лице генерального директора Пономаренко С.В. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть со 2 марта 2011 года трудовой договор N 8 от 1 сентября 2009 года.

1 марта 2011 года между Володиным Д.П. и ООО "Ингамба" в лице генерального директора Дмитриева Д.Д. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть со 2 марта 2011 года трудовой договор N 20 от 1 сентября 2009 года.

Приказом N 6 л/с от 2 марта 2011 года истец был уволен с должности главного инженера ООО "Иннова Дистрибьюшен" по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Приказом N 5 л/с от 2 марта 2011 года истец был уволен с должности главного инженера ООО "Ингамба" по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

С приказами об увольнении истец был ознакомлен под роспись 2 марта 2011 года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство истец в ходе слушания дела не оспаривал.

2 марта 2011 года с истцом был произведен расчет, и ему были выплачены причитающиеся денежные средства.

Доводы истца об оказанном на него давлении при увольнении и отсутствии его согласия на прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом суд признал не состоятельной ссылку истца на принуждении его к подписанию Соглашений о расторжении трудовых договоров со стороны Саркисян Г.М., так как представленными в дело доказательствами не подтверждается, что Саркисян Г.М. являлся руководителем ООО "Иннова Дистрибьюшен" или ООО "Ингамба" и занимал какие-либо должности в указанных организациях, вследствие чего он не являлся представителем работодателя, уполномоченным на принятие каких-либо решений, связанных, в том числе, с расторжением заключенных с истцом трудовых договоров.

Согласно представленному в суд Договору N 01/06-10 от 1 июня 2010 года, заключенному между ООО "Иннова Дистрибьюшен" и ООО "Иннова Системс", Саркисян Г.М. являлся генеральным директором ООО "Иннова Системс" (т. 2 л/д 115).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям специалистов и показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Володину Д.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были подписаны сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиками были соблюдены, приказы об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со 2 марта 2011 года ответчиками были изданы и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные соглашениями сторон и нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены. Доказательства принуждения к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудовых договоров, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел уважительными причины пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и правомерно восстановил истцу указанный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Володина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: