Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-25237 (ключевые темы: гаражи - самовольная постройка - признание права собственности - детский сад - земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-25237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Гороховой В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г., в редакции определения от 02 августа 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

иск Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Горохову В.Н. снести гараж, расположенный по адресу: ... в течение 10 календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гороховой В.Н. решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право произвести вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Гороховой В.Н. расходов по вывозу гаража.

Взыскать с Гороховой В.Н. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ... .

В удовлетворении встречного иска Гороховой В.Н. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж N 73, расположенный по адресу: ... и земельный участок под ним, отказать.

Установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Гороховой В.Н. о сносе гаража, т.е. за свой счет освободить земельный участок от металлического строения, используемого как гараж, установленного без надлежащего разрешения и оформления земельно-правовых отношений на земельном участке по адресу: ... . Распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2010 года N 1697-РП, вышеуказанный земельный участок предназначен для строительства государственного дошкольного образовательного учреждения. Просит снести гараж, т.е. обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: ... от принадлежащего ей металлического строения в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком указанного решения предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Ответчик Горохова В.Н и ее представитель Балашов С.Д. в суд явились, исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы не признали, мотивируя тем, что ответчик длительное время открыто владеет металлическим гаражом, предъявили встречный иск к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним.

Представитель истца по доверенности Айзинберг В.М. в суд явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменные возражения на встречный иск.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы Кудряшова А.В. в суд явилась, исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Горохова В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гороховой В.Н., поскольку она извещена, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры ВАО гор. Москвы Айзинберга В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, на которую в обоснование исковых требований сослался истец, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на территории г. Москвы в районе Косино-Ухтомский на земельном участке по адресу: ... находится металлическое строение, которое принадлежит ответчику Гороховой В.Н., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчику предлагалось самостоятельно добровольно освободить земельный участок от металлического строения, но до настоящего времени, металлический гараж не вывезен.

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, предназначен для строительства детского дошкольного учреждения, что подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2010 года N 1697-РП.

23.05.2006 года Правительством Москвы принято Постановление N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Согласно протокола N 9 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО города Москвы от 29.12.2010 года выявлены объекты самовольного строительства некапитальных построек (гаражи) в районе ..., в том числе гараж ответчика.

Горохова В.Н. в обоснование исковых требований по встречному иску сослалась на ст. 234 ГК РФ согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 258 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование. Аналогичные положения содержало земельное законодательство, действующее на момент установки ответчиком гаража на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.

Согласно совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования о сносе гаража с целью освобождения земельного участка, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Горохова В.И. не имеет разрешительной документации на пользование земельным участком для размещения металлического гаража, земельный участок для размещения гаража в установленном законом порядке ей предоставлен не был, нахождение гаража на земельной участке, предназначенном для строительства детского дошкольного учреждения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то требования должны быть удовлетворены.

Также суд правильно удовлетворил иск в части предоставления Префектуре ВАО г. Москвы права на вывоз гаража своими силами с возмещением за счет ответчика понесенных расходов по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в указанный срок решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы, суд правильно отказал во встречных исковых требованиях Гороховой В.И. о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним, поскольку не основаны на законе, при этом право собственности на гараж как не капитальное строение никем не оспаривается, истец по встречному иску не лишена возможности перенести указанное строение на иное место с соблюдением требований земельного законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны возражениям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопроса о выплате денежной компенсации за сносимые строения, необоснованны, поскольку суд правильно отказал в иске Гороховой В.Н. о признании права собственности на гараж, т.к. Горохова В.Н. не представила суду первой инстанции документов, свидетельствующих о предоставлении и выделении земельного участка в установленном законом порядке для строительства гаража.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года в редакции определения от 02 августа 2011 г об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: