Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2523 (ключевые темы: частная жалоба - срок для исправления недостатков - почтовые ящики - материалы дела - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Бояринцева В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г., которым постановлено: кассационную жалобу на "1" л. Бояринцева В.Н., адрес: ... возвратить заявителю.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отказано в удовлетворении заявления Бояринцева Виктора Николаевича об оспаривании бездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Соснина Сергея Александровича.

Бояринцев В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. кассационная жалоба Бояринцева В.Н. была оставлена без движения, срок исправления недостатков установлен до 30.04.2011 года.

В указанный срок недостатки устранены не были.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Бояринцев В.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

На заседание судебной коллегии Бояринцев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Бояринцева В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 342 ГПК РФ.

Вынося определение о возврате кассационной жалобы, суд, исходил из того, что Бояринцев В.Н. не выполнил требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку не был знаком с определением суда от 11.02.2011 г., указанное определение ему не вручалось, документы, подтверждающие направление ему данного определения в материалах дела отсутствуют.

Однако, никаких доказательств указанным утверждениям им представлено не было.

Напротив, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, судом уже выносилось определение об оставлении кассационной жалобы без движения 30 июля 2010 г., в котором указаны те же самые основания для оставления кассационной жалобы без движения. Бояринцев В.Н. указанные недостатки так и не устранил, а стал обжаловать определение от 30 июня 2010 г.

Определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам 20 января 2011 г.

Однако о том, что ему необходимо представить кассационную жалобу и оплатить госпошлину Бояринцев В.Н. знал уже с января 2011 г.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Все действия Бояринцева В.Н. свелись к обжалованию определений суда по формальным основаниям. До января 2012 г. им ни разу не была предпринята попытка подать кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 339 ГПК РФ, оплатив её государственной пошлиной.

Кроме того, Бояринцеву В.Н. был предоставлен срок исправления недостатков кассационной жалобы до 30.04.2011 г., копия определения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года была направлена ему по адресу: г. Москва, ..., согласно имеющихся на конверте отметок, письмо поступило на почту по месту жительства Бояринцева В.Н. 20 апреля 2011 г., адресата дома не было, извещение было опущено в почтовый ящик 20.04.2011 г., 23.04.2011 г. и в связи с неполучением письма, конверт был возвращен в суд 30.04.2011 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении Бояринцеву В.Н. копии определения суда, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что у Бояринцева В.Н. было достаточно времени для исправления недостатков. Однако в указанный срок недостатки им устранены не были.

Кроме того, определение о возврате частной жалобы было вынесено только 20.06.2011 г., т.е. у Бояринцева В.Н. было ещё 1,5 месяца для подачи жалобы оформленной в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: