Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2524 (ключевые темы: место жительства - социальный наем - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2524

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Колтуновой И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колтуновой Ирины Валерьевны к Колтунову Григорию Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

Колтунова И.В. обратилась в суд с иском к Колтунову Г.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ... . В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем указанной квартиры, состояла с ответчиком в браке с 26.01.1985 г. С октября 1999 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий для проживания она не чинила.

Колтунова И.В. и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ОУФМС по району Очаково-Матвеевское по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.

Третьи лица, Колтунов Д.Г., Булатова А.С. в суд не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Колтуновой И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Колтунова И.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение по делу.

В обоснование кассационной жалобы Колтунова И.В. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено без всестороннего и полного рассмотрения дела по существу.

Колтунов Г.И., Колтунов Д.Г., Булатова А.С.,представители ОУФМС по району Очаково-Матвеевское по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие Колтунова Г.И., Колтунова Д.Г., Булатовой А.С., представителя ОУФМС по району Очаково-Матвеевское по г. Москве и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, выслушав Колтунову И.В., представителя Колтуновой И.В. по доверенности Андронову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстяотельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колтуновой И.В., суд сослался на то, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1997 года, фактическое место жительства его неизвестно, в 2009 году заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в который в качестве члена семьи включен Колтунов Г.И., брак между сторонами не расторгнут.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении решения судом не было принято во внимание, что ответчик с 1999 года находится в федеральном и международном розыске, что 14.07.2001 года ответчик оформил отцовство в отношении несовершеннолетней Павловой Дарьи Григорьевны.

В судебном заседании истец ссылался на то, что в день рассмотрения настоящего дела брак, зарегистрированный с ответчиком, был расторгнут судом. Однако, суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: