Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2525 (ключевые темы: кредитный договор - залог - лизинг - обращение взыскания - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2525

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Будзинского Б.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Будзинского Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" в пользу ООО "АМТ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N Р/00/07/0951 от 19.06.2007 г. в размере ... рублей 00 копеек и ... руб. госпошлины, всего ... руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Столичный центр лизинга", заложенное по договору залога товаров в обороте N Р/00/07/0951/ДЗ/01 от "19" июня 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/0951/ДЗ/01/01 от 11.02.09 г.), перечисленное в приложении N 1 к договору залога имущества, приобретаемого в будущем в результате поставки. Способом реализаций залога избрать публичные торги, установив начальную продажную цену на указанное имущество в размере ... рублей 00 копеек. Обратить взыскание на имущественные права (требования), являющиеся предметом залога по договору N Р/00/07/0951/ДЗ/02 от 19.06.2007 г., принадлежащие ЗАО "Столичный Центр Лизинга" по договорам:

- договор внутреннего финансового лизинга N 140ДФЛ/04-07 от 18 мая 2007 года, заключенный между ЗАО "Столичный Центр Лизинга" и ООО "Агат - резерв"

- договора внутреннего финансового лизинга N 149ДФЛ/05-07 от 28 мая 2007 г., заключенный между ЗАО "Столичный Центр Лизинга" и ООО "СеверСтройИнвест", установив начальную продажную стоимость на предмет залога ... рублей. Способом реализаций залога избрать публичные торги.

Установила:

Истец ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Будзинского Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" задолженность по кредитному договору N Р/00/0710951 от "19" июня 2007 года в размере ... рублей 00 копеек, а так же обратить взыскание на заложенное по договорам залога N Р/00/07/0951/ДЗ/01 от 19.06.2007 г. и N Р/00/07/0951/ДЗ/02 от 19.06.2007 г. имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором Р/00/07/0951 от "19" июня 2007 года ООО "БТА Банк" выдал заемщику - ЗАО "Столичный центр лизинга"- кредит в сумме ... руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, сроком пользования кредитом - по "19" июня 2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом - 18,0% годовых. Истцу задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ЗАО "Столичный центр лизинга" был заключен договор залога товаров, приобретаемых в будущем в результате поставки (купли-продажи) N Р/00/07/0951/ДЗ/01 от "19" июня 2007 года, также был заключен договор залога имущественных прав (требований) Р/00/07/0951/ДЗ/02 от "19" июня 2007 года, а так же был заключен договор поручительства N Р/00/07/095 1/ДП/01 от "19" июня 2007 года с Будзинским Б.Б.

Представитель ООО "БТА Банк" Гришанова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представила учредительные документы, согласно которым ООО "БТА Банк" переименован в ООО "АМТ БАНК", в связи с чем, просит считать надлежащим истцом по данному иску ООО "АМТ БАНК".

Ответчики Будзинский Б.Б., ЗАО "Столичный центр лизинга" в судебное заседание не явились, извещены по известному суду их месту нахождения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, которые неоднократно извещались о дне рассмотрения дела, за судебными повестками на почту не являются, об изменении адреса суду не сообщали, дело находится в производстве суда свыше установленного законом срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Будзинский Б.Б.

На заседание судебной коллегии не явился ЗАО "Столичный центр лизинга", извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Гришанову М.Ю., представителя ответчика Будзинского Б.Б.- Данилову С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Столичный центр лизинга" был заключен Кредитный договор N Р/00/07/0951, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей. Кредит предоставлялся сроком пользования по "19" июня 2010 г. (п. 1.1. Кредитного договора). За пользование кредитом ЗАО "Столичный центр лизинга" обязалось уплатить проценты по ставке 18,00% годовых (п. 2.2. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения Р/00/07/0951/01 от 11.02.2009 г.).

ООО "АМТ БАНК" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив ... рублей на расчетный счет Заемщика 40702810300000004054.

В свою очередь обязательства, вытекающие из заключенного Кредитного договора N Р/00/07/0951, заемщиком ЗАО "Столичный центр лизинга" не исполнены. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик допустил неисполнение условий по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Срок пользования кредитом истек 19 июня 2010 года.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0951 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- справкой - расчетом задолженности, предоставленной истцом на основании выписок по ссудным счетам банка;

- выписками по ссудным ООО "АМТ БАНК" и расчетным счетам ЗАО "Столичный центр лизинга";

- кредитным договором NР/00/07/0951.

Условиями Кредитного договора (п.п. 7.1.-7.2.) предусмотрено, что за просрочку возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% процентов от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; за просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% процентов от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 30.11.20 11 г. задолженность ЗАО "Столичный центр лизинга" перед ООО "АМТ БАНК" по Кредитному договору N Р/00/07/0951 от 19.06.2007 г. составляет ... рублей 19 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту - ... рубля;

- задолженность по процентам - ... рублей;

- задолженность пени по процентам - ... рублей;

- задолженность пени по кредиту - ... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Столичный центр лизинга" по Кредитному договору с Будзинским Б.Б. заключен договор поручительства N Р/00/07/0951/ДП/01 от "19" июня 2007 года (в редакции дополнительного соглашения N Р/00/07/0951/ДП/01 от 11.02.2009 г.).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства N Р/00/07/00/ДП/01, Будзинский Б.Б. обязался перед ООО "АМТ БАНК" солидарно отвечать полностью за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0951.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства N Р/00/07/0951/ДП/01, Будзинский Б.Б. подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N Р/00/07/0951 и ему понятен объем его ответственности перед кредитором.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от заемщика и от поручителя, как солидарных должников.

Так же в обеспечение обязательств ЗАО "Столичный центр лизинга" по Кредитному договору, между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Столичный центр лизинга" был заключен Договор залога товаров в обороте N Р/00/07/0951/ДЗ/01 от "19" июня 2007 года.

В соответствии с п. 1.1., 1.3. Договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств возникших на основании Кредитного договора N Р/00/07/0951, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе основной долг, проценты, неустойка.

Так же в обеспечение обязательств ЗАО "Столичный центр лизинга" по Кредитному договору, между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Столичный центр лизинга" был заключён договор залога имущественных прав (требований) N Р/00/07/0951/ДЗ/02 от "19" июня 2007 года.

В соответствии с п. 1.1., 1.3. договора, залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств возникших на основании Кредитного договора N Р/00/07/0951, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе основной долг, проценты, неустойка.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Столичный центр лизинга" нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Соответчик выступал поручителем по кредитному договору, и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе Будзинский Б.Б. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. он не был извещён судом о времени и месте судебных разбирательств, не был уведомлён о возобновлении производства по делу после отмены определения об оставлении заявления банка без рассмотрения, не рассмотрел его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Будзинский Б.Б. извещался судом первой инстанции не только на 10 марта 2011 года (л.д. 306), но также вызывался судом в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2011 года (л.д. 301).

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Следует отметить, что Будзинский Б.Б. ни разу в судебных заседаниях не присутствовал, реализовал своё право на участие в судебных заседаниях через своего представителя - Данилову, которая ранее принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 28 января 2010 г., 16.02.2010 г., где ею заявлялись ходатайство об отложении от имении Будзинского Б.Б., в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, а также обязании ответчика представить дополнительные доказательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что уже в судебном заседании 06.04.2010 г. представитель Будзинского указывал на то, что не знает Будзинский ли расписался в договоре. При этом, никаких ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в данном судебном заседании, ни в заседаниях, назначенных на 28 января 2010 г., 16.02.2010 г., а также в судебных заседаниях, назначенных на 5.03.2010 г., 7.05.2010 г., 27.05.2010 г., на которых представитель Будзинского Б.Б. также присутствовала, никаких ходатайств по вопросу проведения экспертизы ею заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Будзинского Б.Б., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Будзинского Б.Б., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд также пришёл к обоснованному выводу по изложенных выше основаниям, об отказе в назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое поступило в суд лишь 4 марта 2011 г.

При этом, как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда длительное время - с октября 2009 г. по март 2011 г. и откладывались судебные заседания из-за неявки ответчиков, либо по их ходатайствам.

Ссылки на отсутствие извещения Будзинского Б.Б. о дате рассмотрения заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, назначенного на 25 января 2011 г., не могут служить основанием для отмены судебного решения, вынесенного 10 марта 2011 г., т.к. на его существо данное обстоятельство не влияет. При этом, о возобновлении производства по делу ответчик Будзинский Б.Б. знал, о чём свидетельствует его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, направленное в суд в марте 2011 г. (л.д. 307).

На заседании судебной коллегии представитель Будзинского Б.Б. - Данилова С.В. - просила об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального права, указав, что суд в решении определил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме ... руб., тогда как, исходя из приложения N 1 к Договору о залоге N Р/00/07/0951/ДЗ/01 от 19 июня 2007 г. (л.д. 34), стороны определили по соглашению, что начальная продажная цена на торгах при реализации предмета залога составляет ... руб.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке ...

Так как истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, именно суд определяет начальную продажную цену, которая была определена судом как ... руб. и является общей оценочной стоимостью предмета залога, согласно приложению N 1 к Договору о залоге N Р/00/07/0951/ДЗ/01 от 19 июня 2007 г. Данная цена также содержится в исковых требованиях истца.

При этом, представитель ответчика на протяжении всех судебных заседаний не представляла никаких возражений по стоимости предмета залога, также как ею не представлялись доказательства в подтверждение того, что на 2010 г.-2011 г. рыночная стоимость предмета залога выше указанной суммы. В доводах письменной кассационной жалобы также не содержится никаких возражений в этой части.

Данный довод был высказан представителем лишь устно на заседании судебной коллегии и никакими доказательствами не подтверждён.

Также на заседании судебной коллегии представитель Будзинского Б.Б. указал на то, что частично договор поручительства прекратил своё действие по ч. 4 ст. 367 ГК РФ, т.к. с момента образования первой задолженности до момента обращения в суд прошло более одного года. Именно данный срок должен учитываться, т.к. в договоре поручительства срок, на который оно дано, не определён.

Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что частично . именно в части возврата суммы кредита-ЗАО "Столичный центр лизинга" обязанность по кредитному договору исполнялась до 28.01.2009 г. Проценты также частично гасились до февраля 2009 г. (л.д. 281-282).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Кроме того, 11 февраля 2009 г. были заключены дополнительные соглашения как к кредитному договору, так и к договору поручительства (л.д. 25, 48), в котором и основной должник, и поручитель признали наличие задолженности.

Все указанные действия в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, иск был предъявлен банком в сентябре 2009 г., т.е. в пределах годичного срока с момента, когда ЗАО "Столичный центр лизинга" вообще перестал погашать задолженность.

Также не может служить основанием довод жалобы о том, что не была рассмотрена частная жалоба ответчика на определение суда от 16.02.2010 г. об отказе в направлении дела по подсудности, т.к. определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. данная жалоба была Будзинскому Б.Б. возвращена (л.д. 227, 257).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: