Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2528 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - место жительства - подсудность - законный владелец)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить Кит Финанс Инвестиционный банк, адрес: ... исковое заявление с приложением.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд к Тихонову С.А. с иском об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года исковое заявление было возвращено КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) со ссылкой на ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Никулинскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из представленных материалов усматривается, что 28 февраля 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Тихоновым С.А. был заключен кредитный договор N ... .

Согласно п. 6.4 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора сторон рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора/законного владельца закладной.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта кредитного договора не усматривается, что между кредитором и должником достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этих пунктах формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора/законного владельца закладной, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В связи с чем истцом исковое заявление было подано в порядке ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Тихонова С.А.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Возвращая заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... .

При этом суд разъяснил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) право обратиться сданным исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

В этой связи вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявленных требований с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05 августа 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года - отменить, материал направить на повторное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: