Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2599 (ключевые темы: гаражи - совместно нажитое имущество - право собственности - надлежащее извещение - брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Дроновой С.А., Дронова М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

признать за Дроновой Светланой Алексеевной, Дроновым Михаилом Анатольевичем право собственности по 1/2 доле каждому квартиры N 106 по адресу: г. Москва, ул. ..., земельного участка по адресу: Московская область, ... .

Признать за Дроновым Михаилом Анатольевичем право собственности на гараж-бокс N 66 по адресу: г. Москва, ул. ... .

Признать за Дроновой Светланой Алексеевной право собственности на автомобиль марки "HYUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак ... .

Взыскать с Дронова Михаила Анатольевича в пользу Дроновой Светланы Алексеевны денежную компенсацию в размере ... руб.

Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка по адресу: Московская область, ..., принадлежащую Дронову Михаилу Анатольевичу; гараж-бокс N 66 по адресу: г. Москва, ул. ... .

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Дронова С.А. обратились в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на 1/2 долю гаража-бокса, о выделе доли Дронова Михаила Анатольевича в общем имуществе супругов. В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с Дроновым М.А. с 24.04.1982 г. по 04.12.2007 г. В период брака был приобретен гараж-бокс N 66 в ГСК "Автолюбитель Мосфильма", пай выплачен в полном размере в 2005 г., право собственности на гараж- бокс было зарегистрировано на имя Дронова М.А.

23.07.2008 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дронова М.А. в пользу Павлова В.К. ... руб. 00 коп., в рамках которого 27 ноября 2008 года был наложен арест на гараж-бокс N 66.

Павлов В.К. предъявил встречное исковое заявление и просил произвести раздел общего имущества супругов между Дроновым М.А. и Дроновой С.А. для обращения взыскания на долю супруга- должника, признать за Дроновым М.А. право собственности на 1/2 долю четырехкомнатной квартиры, земельный участок, автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что Дронов М.А. долг не погасил, другого имущества, кроме гаража-бокса у него в собственности не имеется. Квартира, земельный участок, автомобиль, раздел которых он просит произвести, приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

В судебное заседание Дронова С.А., Дронов М.А. не явились.

Представитель Павлова В.К. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление. Исковые требований Дроновой С.А. не признал, ссылаясь на то, что разделу подлежит все совместно нажитое имущество.

Судебный пристав-исполнитель по ЗАО УФССП по Москве в судебном заседании, пояснила, что у Дронова М.А. отсутствует какое-либо имущество, кроме гаража-бокса, никаких денежных средств на депозит не поступало, решение оставила на усмотрение суда.

Представители ГСПК "Автолюбитель Мосфильма", Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Управления Федеральной регистрационной службы Московской области, Новиков В.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Павлова В.К. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Дронова С.А. и Дронов М.А. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на то, что о времени судебного разбирательства не были извещены надлежащим образом. Кроме того, Дронова М.А. на момент вынесения решения суда находилась в Рузской районной больнице, где проходила курс лечения. В связи с чем, они были лишены возможности давать объяснения, представлять возражения и доказательства по делу.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, выслушав Дронова М.А., представителя Дроновой С.А. по доверенности Германову Е.А., представителя Павлова В.К. по доверенности Кабазова А.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 12 июля 2010 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Дронова М.А. и Дроновой С.А., в отношении которых отсутствовали сведения об их надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судебных извещений Дроновой С.А. и Дронову М.А., документы, подтверждающие надлежащее извещение Дроновой С.А. и Дронова М.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 июля 2010 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представленных с кассационной жалобой, с 11.07.2010 г. по 19.07.2010 г. Дронова С.А. находилась на лечении в больнице.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 11 вышеназванного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В решении суда от 12 июля 2010 года указано об отказе в остальной части исковых требований. Однако, решение суда не содержит указаний кому отказано и в удовлетворении каких именно требований отказано.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: