Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2531 (ключевые темы: обеспечительные меры - компенсация морального вреда - нежилые помещения - частная жалоба - совместно нажитое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе И.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска.

Наложить арест на имущество ответчика И.В., совместно нажитое с В.О., а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... переулок, дом ..., кв. ..., а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... переулок, дом ..., установила:

Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам В.О., И.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, и просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совместно нажитое в период брака имущество ответчиков, принадлежащее на праве собственности и оформленное на И.В., а именно: на квартиру N 0, расположенную по адресу: г. Москва, ..., а также на нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Москва, ... .

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит И.В., как незаконного.

Истец А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик о дне и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.В. - по доверенности И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд принял во внимание, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 14.03.2011 года, ответчик В.О. совершил в отношении истца А.И. мошеннические действия путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Вышеуказанным приговором суда был удовлетворен гражданский иск А.И. в рамках уголовного дела и взысканы с В.О. и Р.О. солидарно в пользу А.И. денежные средства в сумме 00 руб., и с В.О. в пользу А.И. в размере 00 руб. (л.д. ...), а всего: 0000 руб.

В исковом заявлении А.И. ссылался на то, что приговор суда в части взысканных судом денежных сумм с В.О. по настоящее время не исполнен (л.д. ...), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, и просил принять обеспечительные меры. Поскольку совместно нажитое имущество супругов (ответчиков по иску) оформлено в собственность одного из супругов, на имя И.В., то данное обстоятельство препятствует исполнению вышеуказанного приговора суда в части гражданского иска А.И.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.11.2011 года, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Довод частной жалобы И.В. о том, что ей принадлежит ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., а другая ... доля - ее сестре Т.В., однако суд принял меры в отношении квартиры в целом, не влечет отмену определения суда, поскольку Т.В. указанное судебное постановление не обжаловала, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ) либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: