Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2533 (ключевые темы: неосновательное обогащение - заключение договора аренды - компенсация морального вреда - расписка - имущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Юдова С.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, с учетом определения суда от 10 января 2012 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юдова С.Д. к Байчураковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Юдов С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Байчураковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчиком без законных оснований была извлечена прибыль в результате пользования квартирой, которую он приобрел, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., в счет компенсации морального вреда - ..., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика к участию в деле в качестве его представителя судом привлечен адвокат Кузнецова Н.П., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Юдов С.Д., как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юдова С.Д. - по доверенности Ушаковой Н.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является квартира N ..., расположенная по адресу: ..., собственником которой является истец на основании договора купли - продажи квартиры от ... года (л.д., л.д. 7-11, 15).

В соответствии с указанным договором ответчик, являвшийся сособственником спорной квартиры по праву общей совместной собственности с Байчураковым С.Х. и Гарбуз А.С., осуществили отчуждение принадлежавшей собственности, в связи с чем истец полагал, что по смыслу ст. ст. 209, 292 ГК РФ ответчик утратил принадлежавшее им как собственникам право пользования спорной квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также приложение к договору найма N ... от ...года (л.д. 17), и расписку от ... г. о получении ответчиком денежных средств (л.д. 14), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку суд установил, что доводы истца о передаче спорной квартиры ответчиком по договору аренды не подтверждаются представленными суду доказательствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленное приложение к договору найма N ... от ... г. факт заключения договора аренды не подтверждает, и что данное приложение не содержит указания на стороны договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив довод истца о нахождении спорной квартиры в пользовании арендатора до конца февраля 2011 года, суд правильно признал его несостоятельным, так как данный довод не основан на доказательствах.

Оценив заявление-пояснение Грибова Б.М. (л.д. 38), представленное в судебном заседании представителем истца, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, и не признал допустимым доказательством по делу, ходатайства о вызове Грибова Б.М. в качестве свидетеля представитель истца в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни одного допустимого доказательства того, что ответчиком за счет истца либо принадлежащего ему имущества был получен какой-либо доход, который может быть признан неосновательным обогащением, а представленная суду расписка о получении денежных средств от неустановленного лица не опровергает данный вывод, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Юдова С.Д. в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом судом не было установлено обстоятельств нарушения ответчиком имущественных прав истца, за которое законом установлена компенсация морального вреда, и доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец представил доказательства заключения договора аренды ответчиком на спорную площадь, однако суд не принял их во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется только копия расписки от ... года и копия приложения к договору найма N ... от ... года, не заверенные надлежащим образом, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ни подлинных документов, ни заверенных надлежащим образом копий у Юдова С.Д. не имеется, поэтому не смогли предоставить суду.

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи от ... года с даты подписания договора и передачи квартиры покупателю до государственной регистрации и перехода права собственности продавец обязуется не ухудшать состояния квартиры, не сдавать в аренду, наем (п. 4.1.1 договора купли-продажи).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих передачу квартиры от продавцов к покупателю.

Более того, в исковом заявлении Юдов С.Д. указывал на то, что ему было известно о заключении договора аренды, однако решил не выселять арендатора из квартиры, но обратился к ответчику с требованием выплатить ему ... рублей.

Таким образом, суд правильно установил, что истец не доказал факта неосновательного обогащения, при этом принял во внимание, что Юдов С.Д. не предъявлял ни требований о расторжении договора аренды, ни о выселении проживавших в спорном жилом помещении лиц, а в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не извещались третьи лица, опровергается материалами дела и не влечет отмену решения, поскольку судебное постановление по делу не нарушает их права и законные интересы, а третьи лица решение суда не обжалуют.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: