Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2539 (ключевые темы: выдача разрешения - демонтаж - разрешение на установку - аренда земельного участка - предписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Федорова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Федорову Ю.А. о демонтаже и вывозе металлического тента, по иску Федорова Ю.А. к Управе района "Щукино" г. Москвы о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на размещение и использование металлического тента, которым постановлено:

признать незаконным бездействие Управы района "Щукино" г. Москвы за период с 22 декабря 2009 года по 14 октября 2011 года, выразившееся в не рассмотрении заявления от 22 декабря 2009 года Федорова Ю.А. о выдаче разрешения на размещение и использование металлического тента, расположенного на дворовой территории, прилегающей к домам ..., ... корп. ..., ... корп. ... по ул. ... в г. ... .

Обязать Федорова Ю.А. демонтировать и вывезти с занимаемой территории металлический тент N ... (инв. N ...), расположенный на дворовой территории, прилегающей к домам ..., ... корп. ..., ... корп. ... по ул. ... в г. ... за свой счет, а также убрать от мусора освободившийся земельный участок.

В случае неисполнения Федоровым Ю.А. решения суда в течение тридцати дней со дня его вступления в законную силу предоставить Управе района "Щукино" г. Москвы право демонтажа и вывоза металлического тента N ... (инв. N ...), расположенного на дворовой территории, прилегающей к домам ..., ... корп. ..., ... корп. ... по ул. ... в г. ... с данной территории вместе с находившимся в нем имуществом на охраняемую стоянку, с последующем взысканием с Федорова Ю.А. расходов по демонтажу, вывозу и хранению, а также уборке освобождаемого земельного участка, установила:

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Федорову Ю.А. о демонтаже и вывозе металлического тента ссылаясь на то, что ответчиком на дворовой территории, прилегающей к домам ..., ... корп. ..., ... корп. ... по ул. ... в г. ..., установлен металлический тент N ... (инв. N ...) без соответствующего оформления земельно-правовых отношений. 11 апреля 2011 г. ответчику было вручено предписание о самостоятельном демонтаже и освобождении земельного участка в срок до 16 мая 2011 г., однако в установленный срок Федоров Ю.А. предписание не исполнил. Истец просил суд обязать ответчика демонтировать и вывезти с занимаемой территории металлический тент N ... (инв. N ...), расположенный на дворовой территории, прилегающей к домам ..., ... корп. ..., ... корп. ... по ул. ... в г. ... за свой счет, а также убрать от мусора освободившийся земельный участок, а в случае неисполнения Федоровым Ю.А. решения суда в течение тридцати дней со дня его вступления в законную силу предоставить Управе района "Щукино" г. Москвы право демонтажа и вывоза указанного металлического тента с данной территории вместе с находившимся в нем имуществом на охраняемую стоянку, с последующем взысканием с Федорова Ю.А. расходов по демонтажу, вывозу и хранению, а также уборке освобождаемого земельного участка.

Представитель истца по доверенности Машкова Ю.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, требованиями Федорова Ю.А. не согласилась.

Федоров Ю.А. с иском Префектуры СЗАО г. Москвы не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Предъявил самостоятельные требования и просил суд признать незаконным бездействие Управы района "Щукино" г. Москвы по его заявлению, поданному 22 апреля 2009 г., о выдаче разрешения на использование металлического тента.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Федоров Ю.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федорова Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, на дворовой территории, прилегающей к домам ..., ... корп. ..., ... корп.... по ул. ... в г. ..., установлен металлический тент N ... (инв. N ...), принадлежащий Федорову Ю.А.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

В соответствии с названным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в Управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлических тентов по указанному этим лицом адресу.

Распоряжение главы Управы района представляется в соответствующую окружную комиссию по представлению земельных участков и градостроительному регулированию, а затем - в Префектуру.

Принятое Префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Таким образом, все разрешения, выданные ранее, в соответствии с названным выше Порядком, требовали оформления прав краткосрочной аренды земельного участка.

Между тем, такой документации в отношении спорного металлического тента суду представлено не было.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование Федоровым Ю.А. земельного участка под гаражный тент N ... (инв. N ...) без разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком является нарушением действующего законодательства.

Ответчику направлялось предписание, в котором предлагалось в добровольном порядке демонтировать металлический тент, однако этого сделано не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд при вынесении решения правомерно исходил из того, что у Префектуры СЗАО г. Москвы, являющейся надлежащим истцом, возникло право требовать освобождения земельного участка, занимаемого спорным гаражным боксом без разрешительной документации на пользование данным земельным участком, что является нарушением действующего законодательства и прав собственника этого участка земли.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено также, что 22 декабря 2009 г. Федоров Ю.А. обратился в Управу района "Щукино" г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента по вышеназванному адресу. Однако, в нарушение Постановления Правительства Москвы N 526-ПП от 08 июля 2003 г. (приложение N 2) заявление не было рассмотрено. Заседание гаражно-стояночного хозяйства состоялось только 14 октября 2011 г. Решением от 14 октября 2011 года комиссии гаражно-стояночного хозяйства района Щукино г. Москвы Федорову Ю.А. отказано в предоставлении земельного участка под установку металлического тента.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного Федоровым Ю.А. требования и наличии в данном случае оснований для признания незаконным бездействия Управы района "Щукино" г. Москвы за период с 22 декабря 2009 года по 14 октября 2011 года, выразившегося в нерассмотрении своевременно заявления от 22 декабря 2009 года Федорова Ю.А. о выдаче разрешения на размещение и использование металлического тента, расположенного на дворовой территории, прилегающей к домам ..., ... корп. ..., ... корп. ... по ул. ... в г. ... .

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы Федорова Ю.А. о том, что спорный металлический тент установлен на законном основании, является несостоятельным, поскольку земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования данным земельным участком, в материалы дела не представлено. Распоряжение Управы района "Щукино" N ... от 25.04.2003 г., на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии законных оснований для использования ответчиком земельного участка под размещение металлического тента. Иных документов на использование земельного участка под размещение металлического тента суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств по делу судебная коллегия не принимает.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2011 г. N 5-В11-17 не может повлечь отмену решения суда, поскольку приведен без учета конкретных обстоятельств по делу, установленных и исследованных при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: