Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2542 (ключевые темы: договор мены - взыскание судебных расходов - признание права собственности - договорная неустойка - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе А.В. Чайникова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по иску Ю.М. Марусеева, М.Ю. Марусеева к А.В. Чайникову о признании договора мены квартир недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.В. Чайникова к Ю.М. Марусееву, М.Ю. Марусееву о передаче квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, установила:

Ю.М. Марусеев, М.Ю. Марусеев обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.В. Чайникову, ссылаясь на то, что Ю.М. Марусеев на момент заключения договора мены жилых помещений не мог понимать значения своих действий.

А.В. Чайников предъявил встречный иск к Ю.М. Марусееву, М.Ю. Марусееву о передаче ему квартиры ответчиков, взыскании договорной неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору мены, а ответчики необоснованно уклоняются от его исполнения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Марусева Ю.М., Марусеева М.Ю. к Чайникову А.В. о признании договора мены квартир недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности, о взыскании судебных расходов. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чайникова А.В. к Марусеву Ю.М., Марусееву М.Ю. о передаче квартиры, о взыскании неустойки, судебных расходов.

В кассационной жалобе А.В. Чайникова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой судом был разрешён по существу встречный иск.

В части разрешения первоначального иска решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Чайникова - С.В. Морозков, по доверенности от 6 февраля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Ю.М. Марусеева - С.В. Емельянов, М.В. Голубкова, действующие на основании доверенности от 24 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Чайникова, представителей Ю.М. Марусеева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2010 года А.В. Чайников заключил с Ю.М. Марусеевым и М.Ю. Марусеевым договор мены своей трехкомнатной квартиры N ... в доме ..., корп. ... по ул. ... г. ..., общей площадью 75,6 кв.м., на четырехкомнатную квартиру N ... в том же доме, общей площадью 100,8 кв.м., принадлежащей Марусеевым, по ... доле, каждому.

Договор мены предусматривал обязанность А.В. Чайникова передать Марусеевым денежные средства в сумме ... долларов США в период с 18 декабря 2010 года по 31 января 2011 года и прошел государственную регистрацию 24 декабря 2010 года.

Кроме того, п. 3.5 договора мены устанавливал, что в случае невыдачи Марусеевыми расписки в получении денежных средств А.В. Чайникову в течение указанного выше срока, прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с исполнением договора, включая оплату денежных средств в сумме ... долларов США, подписание акта приема-передачи квартир и передачу квартир по акту.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что Марусеевы в установленный договором срок не выдали расписки в получении денежных средств А.В. Чайникову, которые остались в банковской ячейке, а потому обязательства сторон передать друг другу квартиры по акту считаются прекращенными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из анализа названных норм материального права следует, что стороны вправе выразить свою обоюдную волю в договоре таким образом, чтобы включить в договор условие, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено по требованию одной из сторон. В таком случае обязательство считается прекращенным и стороны не вправе требовать его исполнения.

В кассационной жалобе не оспаривается установленный судом факт, в соответствии с которым установленный п. 3.5 договора мены случай наступил: Ю.М. Марусеев и М.Ю. Марусеев не выдали расписки А.В. Чайникову в получении денежных средств в течение установленного договором срока.

При таком положении доводы жалобы о том, что по настоящему делу подлежали применению иные нормы материального права, а именно, положения ст. 157, п. 1 ст. 556, п. 2 ст. 463, п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не регулируют вопросы, связанные с односторонним прекращением обязательства, когда такое право включено по доброй воле сторон договора в содержание договора.

Довод жалобы о том, что п. 3.5 договора мены не соответствует требованиям закона, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо требований о признании недействительным указанного пункта договора А.В. Чайниковым заявлено не было. При этом в кассационной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного пункта договора положениям п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении дел, суд, установив, что Марусеевы действовали в рамках договора и не нарушили его условий, применительно к требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу об отсутствии в их действиях вины и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки.

Доводы жалобы в указанной части со ссылкой на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ этих выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение только по заявленным требованиям. При этом отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи