Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2543 (ключевые темы: оплата услуг представителя - юридическая помощь - частная жалоба - почтовые отправления - расходы на представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по заявлению Чичуленковой Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, установила:

определением суда от 19.10.2011 г. с Префектуры СЗАО г. Москвы в пользу Чичуленковой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Префектура СЗАО г. Москвы обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Тиняковой В.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года разрешен по существу спор по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Чичуленковой Н.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента. Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2011 г. исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворены частично.

Чичуленкова Н.Н. в лице своего представителя по доверенности Гребнева К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Префектуры СЗАО г. Москвы расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Данное требование заявителя основано на том, что решением суда от 17.03.2011 г. отказано в удовлетворении иска Префектуры СЗАО г. Москвы к Чичуленковой Н.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже тента.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчице юридической помощи со стороны представителя Гребнева К.В. в рамках настоящего гражданского дела. Как установлено судом, ответчицей с указанным представителем 30 ноября 2010 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в подтверждение оплаты которых в материалы дела представлена расписка. Действуя по доверенности от имени Чичуленковой Н.Н., Гребнев К.В. представлял ее интересы в судебных заседаниях.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчицы, оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с Префектуры СЗАО г. Москвы в пользу Чичуленковой Н.Н. расходов по оказанию юридической помощи в размере по ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.10.2011 г. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несоразмерности суммы расходов по оплате услуг представителя ответчицы Гребнева К.В. объему оказанной им юридической помощи в рамках представления интересов Чичуленковой Н.Н. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Довод частной жалобы о том, что Префектура СЗАО г. Москвы не была извещена о месте и времени рассмотрения заявления стороны ответчицы о взыскании расходов на представителя опровергается представленными в материалы дела реестром и отслеживанием почтовых отправлений (л.д.282-284).

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено. Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи