Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2545 (ключевые темы: прокуратура - место рассмотрения дела - уклонение от уплаты налогов - справка по форме 2-НДФЛ - ПФР)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Волкова В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Волкова В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области.

Обязать руководителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области направить Волкову В.М. ответ на заявление, поступившее из Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, установила:

Волков С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, ссылаясь на то, что он обратился в Следственный отдел при Гагаринской районной прокуратуре г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам внесения работниками ЗАО ЧОП "Белган" в справку по форме 2-НДФЛ не соответствующих действительности сведений о сумме ежемесячной заработной платы, уклонения от уплаты налогов и неналоговых платежей. Его заявление было передано в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, прокурором которой 31 августа 2010 года было направлено начальнику ИФНС N 34 по г. Москве и начальнику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с целью организации проверки. Ответа на свое обращение заявитель не получил. Просил суд обязать начальника ИФНС N 34 по г. Москве и начальника ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры дать ответ по существу обращения.

В судебном заседании заявитель Волков С.В. доводы заявления поддержал.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве с заявлением не согласилась.

Представитель Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы с заявлением не согласился.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волков С.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волкова В.М., возражения представителя ИФНС N 34 по г. Москве по доверенности Лукиной О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в Следственный отдел при Гагаринской районной прокуратуре с заявлением о возбуждении в отношении работников ЗАО ЧОП "Белган" уголовного дела по фактам внесения в справку по форме 2-НДФЛ не соответствующих действительности сведений о сумме ежемесячной заработной платы, уклонения от уплаты налогов и неналоговых платежей.

31 августа 2010 года Хорошевский межрайонный прокурор направил заявление Волкова С.В. начальнику ИФНС N 34 по г. Москве, руководителю Гострудинспекции по г. Москве и начальнику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области для организации проверки, о результатах которой поручил сообщить заявителю в установленный законом срок, и об этом уведомил заявителя.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года данные действия прокурора признаны законными и обоснованными. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правомерно не усмотрел в действиях Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы бездействие по заявлению Волкова С.В.

Также судом первой инстанции установлено, что заместителем начальника ИФНС N 34 по г. Москве 27 июля 2011 года в адрес заявителя был направлен ответ, в связи с чем судом не установлено нарушение ИФНС N 34 по г. Москве предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прав заявителя Волкова С.В.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области направило Волкову С.В. ответ на заявление. В связи с чем, руководствуясь ст. 10 и ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и ст. 249 ГПК РФ, суд обязал руководителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области направить Волкову В.М. ответ на заявление, поступившее из Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в установленный законом срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИФНС N 34 по г. Москве направила ответ, являющийся по содержанию отпиской, когда дело находилось в производстве суда, не имеют правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия должностных лиц.

Ссылка в жалобе на нарушение ИФНС N 34 по г. Москве сроков направления ответа на обращение не влечет отмену решения суда, поскольку нарушение установленного законом срока не может расцениваться как бездействие должностных лиц.

Правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи