Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2546 (ключевые темы: врач - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - медицинская помощь - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Губернаторова Г.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Губернаторова Г.И. к РНХЦ им. Академика Б.В. Петровского РАМН о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании владельцем источника повышенной опасности, признании причинения вреда от воздействия источника повышенной опасности отказать, установила:

Губернаторов Г.И. обратился в суд с иском к РНХЦ им. Академика Б.В. Петровского РАМН о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что при подготовке к операции по замене аортального клапана сердца по вине врачей, приступивших к операции, у него развился тромбоз артерий левой кисти, в результате которого 20 сентября 2008 года ему была выполнена ампутация левой руки. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 20 сентября 2008 года по 20 марта 2011 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, взыскивать ежемесячно в счёт возмещения утраченного заработка по ... руб. ... коп.

Дополнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Губернаторов Г.И. просил суд признать, что причинение вреда его здоровью произошло от воздействия источника повышенной опасности - использования препарата гепарин при катетеризации лучевой артерии левой руки, владельцем источника повышенной опасности признать ответчика, взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения утраченного заработка ... руб., взыскать утраченный заработок за период с 11 января 2010 года по 11 ноября 2011 года ... руб., в дальнейшем взыскивать ежемесячно утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Босатин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Губернаторов Г.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Губернаторова Г.И., его представителя по ордеру Ребинина В.Г., возражения представителя РНХЦ им. Академика Б.В. Петровского РАМН по доверенности Босатина А.А., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Губернаторов Г.И. находился на стационарном лечении в РНХЦ им. Академика Б.В. Петровского РАМН в период с 8 сентября по 31 декабря 2008 года с диагнозом атеросклероз. 19 сентября 2008 года при подготовке к операции по замене аортального клапана сердца ему была проведена катетеризация лучевой артерии, при которой возникло осложнение в виде острого тромбоза лучевой, локтевой артерий, артерий ладонной дуги, общепальцевых артерий левой верхней конечности. По поводу развившегося острого тромбоза 19 сентября 2008 года больному была выполнена тромбартерэкомия из лучевой, локтевой артерий, ладонной дуги и общепальцевых артерий.

20 сентября 2008 года по жизненным показаниям Губернаторову Г.И. выполнена ампутация левой верхней конечности. 20 марта 2009 года истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Проверяя причинно-следственную связь между действиями врачей и наступившими вредными последствиями, а также вину причинителя вреда, суд исследовал выписные эпикризы, акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по жалобе Губернаторова Г.И. в отношении РНХЦ им. Академика Б.В. Петровского РАМН, заключение судебно-медицинской экспертизы и установил, что планируемый объём медицинской помощи Губернаторову Г.И. неоднократно обсуждался консилиумом специалистов и соответствовал установленному диагнозу, возникшее осложнение у Губернаторова Г.И. в виде тромбоза артерий левой руки является ятрогенным, действия медицинского персонала после обнаружения клинических признаков тромбоза артерий левой руки оценены как адекватные.

Эксперты ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" пришли к выводам, что предоперационное обследование и подготовка Губернаторова Г.И. были проведены правильно, 19 сентября 2008 года во время проведения вводного наркоза для проведения операции у Губернаторова Г.И. развился острый тромбоз артерий левой кисти предплечья и плеча через 40 минут после установки катетера, наиболее вероятная причина данного ятрогенного осложнения - острая гепарининдуцированная тромбоцитопения (имунно-опосредованный побочный эффект), которая обычно проявляется спустя несколько дней после начала терапии гепарином. При этом экспертная комиссия отметила, что это редкое и трудно диагностируемое осложнение, врачи не могли предвидеть и предотвратить его, т.к. оно возникает спонтанно, и никаких предпосылок к его возникновению у Губернаторова Г.И. выявлено не было. Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что ампутация верхней левой конечности была выполнена по жизненным показаниям в связи с развитием необратимых изменений в тканях левой руки с угрозой для жизни, тактика лечения обоснована, левую верхнюю конечность в данном случае сохранить было невозможно, медицинская помощь Губернаторову Г.И. до предполагаемой операции и при развитии вышеуказанного осложнения была оказана качественно, своевременно, в соответствии с установленными медицинскими стандартами, утрата общей и профессиональной трудоспособности у Губернаторова Г.И. наступила в результате ампутации левой руки при катетеризации левой лучевой артерии. Несмотря на имеющуюся связь между проведённой катетеризаций и возникшим тромбозом, комиссия отметила, что данное осложнение является крайне редким и прогнозировать или предотвратить его было невозможно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о наличии вины врачей, проводивших операцию, в причинении вреда его жизни и здоровью, поскольку установлено, что медицинская помощь истцу, как до начала проведения операции, так и в момент возникновения осложнения, была оказана качественно, в соответствии с медицинскими стандартами, действия врачей были признаны обоснованными, адекватными и соответствующими обстоятельствам возникшего осложнения, направленными на спасение жизни истца, осложнение, возникшее у истца в момент проведения операции, было внезапным, его предвидение и предотвращение было невозможным в силу характера ятрогенности. Доводы истца о том, что медицинская помощь ему была оказана некачественно, суд посчитал опровергнутыми.

Разрешая требования истца о признании деятельности по использованию препарата гепарин связанной с повышенной опасностью для окружающих, суд применил положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от его вины, и пришел к обоснованному выводу о том, что использование препарата гепарин в медицинской деятельности не может быть признано таковым, так как врачебная деятельность направлена на сохранение жизни и здоровья человека, а гепарин является препаратом, разрешённым к использованию на территории Российской Федерации, его использование рекомендовано при проведении хирургических операций.

Учитывая изложенное, суд не установил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, Губернаторов Г.И. в кассационной жалобе указал на то, что при назначении экспертизы судом были нарушены положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, выводы экспертного заключения не являются обоснованными и достоверными, поскольку диагноз, указанный в выписном эпикризе, носит предположительный, вероятный характер, для подтверждения диагноза необходимо было провести дополнительные исследования в гематологическом научном центре РАМН, но они не были проведены.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку при назначении судебно-медицинской экспертизы 13 апреля 2011 года истец Губернаторов Г.И. и его представитель Ребинин В.Г. принимали участие в судебном заседании, ходатайство о назначении экспертизы заявил истец, при этом он не был лишен возможности предложить суду вопросы для экспертов и назвать экспертное учреждение для проведения экспертизы.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена специалистами, имеющими высшее медицинское образование, первую и высшую квалификационные категории, стаж работы по специальности 12, 25, 35 и 40 лет, Зайцев В.В. является кандидатом медицинских наук, доцентом, а Хачатрян Н.Н. является доктором медицинских наук. Выводы экспертов основаны на изученной медицинской документации Губернаторова Г.И., экспертами даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы диагноз истца был предметом исследования и проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассмотрены дополнительные исковые требования о признании деятельности по применению гепарина при катетеризации лучевой артерии левой руки связанной с воздействием источника повышенной опасности, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом эти требования рассмотрены, признаков, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ для квалификации действий по применению препарата гепарин в хирургической деятельности как деятельности, связанной с воздействием источника повышенной опасности, не установлено. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые являются правильными.

Правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губернаторова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи