Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2548 (ключевые темы: общая собственность - компенсации - взыскание задолженности - участники долевой собственности - взыскание судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2548

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе П.В. Горда, В.В. Горда на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу по иску П.В. Горда, В.В. Горда к С.И. Тихомирову о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, обязании выплачивать ежемесячную плату за найм доли квартиры, взыскании расходов на проезд, по встречному иску С.И. Тихомирова к П.В. Горда, В.В. Горда о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате доли, признании права собственности, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, установила:

П.В. Горда, В.В. Горда обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.И. Тихомирову, ссылаясь на то, что ответчик без выплаты какой-либо компенсации на протяжении нескольких лет пользуется принадлежащей им, каждому, 1/3 долей квартиры N ... в д. ... корп. ... по ул. ... г. ...

С.И. Тихомиров предъявил к П.В. Горда, В.В. Горда встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на указанные доли в квартире ответчиков, полагая их незначительными, ссылаясь при этом на то, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорным имуществом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года исковые требования П.В. Горда, В.В. Горда в части выплаты компенсации за пользование жилым помещением удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, указанным решением иск С.И. Тихомирова был удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановлено: в иске П.В. Горда, В.В. Горда к С.И. Тихомирову о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, обязании провести торги и выплатить денежные средства за долю квартиры, обязании выплачивать ежемесячную плату за найм доли квартиры, взыскании расходов на проезд отказать. Признать доли Горда П.В., Горда В.В. в виде 1/6 доли каждого в праве собственности в квартире ..., д. ..., корп. ... по ул. ..., в г. ... малозначительными. Прекратить право собственности Горда П.В., Горда В.В. каждого в виде 1/6 доли собственности в квартире по адресу: .... Выплатить Горда П.В., Горда В.В. каждому компенсацию в размере по ... руб. рублей за 1/6 долю каждого в квартире ..., д. ..., корп. ... по ул. ... в г. ..., внесенную 21 апреля 2010 года и 10 ноября 2011 года Тихомировым С.И. на счет ... г. Москвы N счета ... в отделении ... ... ГТУ Банка России, наименование получателя: ... по г. Москве, Отделение по ... ... по г. Москве, ИНН ..., БИК ..., лицевой счет ... Признать за Тихомировым С.И. право собственности на 1/6 доли и 1/6 доли квартиры по адресу: ..., после выплаты денежной компенсации Горда П.В., Горда В.В. Решение является основанием для перехода регистрации права собственности.

В кассационной жалобе П.В. Горда, В.В. Горда ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии П.В. Горда, В.В. Горда доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель С.И. Тихомирова - Н.Д. Писаревский, по доверенности от 25 мая 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие С.И. Тихомирова, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав П.В. Горда, В.В. Горда, представителя С.И. Тихомирова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска, а также при рассмотрении первоначального иска в части требований о взыскании долга, процентов, обязании выплачивать ежемесячную плату за найм доли квартиры, взыскании судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: ... являются П.В. Горда, В.В. Горда по - 1/6 доли, каждый, а собственником оставшейся 2/3 доли указанной двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., площадь комнат - 17,6 кв.м. и 14,9 кв.м., является С.И. Тихомиров.

В спорной квартире зарегистрированы ..., С.И. Тихомиров, его ... ... ..., ... года рождения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что доли П.В. Горда, В.В. Горда являются незначительными, ответчики не имеют заинтересованности в пользовании принадлежащим им имуществом.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчики П.В. Горда, В.В. Горда требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования С.И. Тихомирова не признали, выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении.

Между тем суд первой инстанции вынес судебное постановление без учёта вышеизложенной правовой позиции.

При таком положении дел, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что П.В. Горда, В.В. Горда не заявляли требования о выделе доли в спорном имуществе, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска и вынесении по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска как не основанного на нормах материального права.

Отказывая в удовлетворении иска П.В. Горда, В.В. Горда к С.И. Тихомирову о взыскании долга, процентов, обязании выплачивать ежемесячную плату за найм доли квартиры, взыскании судебных расходов, суд указал на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Между тем, суд не учёл при этом, что из искового заявления усматривается, что свои требования П.В. Горда, В.В. Горда основывали не на договоре, а на нормах п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к данной норме права, были предметом исследования суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, решение которого было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2011 года, однако, при повторном рассмотрении дела указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, а обязательные в силу ст. 369 ГПК РФ указания судебной коллегии в этой части не были исполнены районным судом.

Отмеченные недостатки в силу ст. 361 ГПК РФ лишают возможности судебную коллегию вынести новое решение, так как не были предметом исследования суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда в части исковых требований П.В. Горда, В.В. Горда к С.И. Тихомирову о взыскании долга, процентов, обязании выплачивать ежемесячную плату за найм доли квартиры, взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в части удовлетворения встречного иска С.И. Тихомирова к П.В. Горда, В.В. Горда о признании долей незначительными, прекращении права собственности, выплате доли, признании права собственности отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного встречного иска отказать;

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска П.В. Горда, В.В. Горда к С.И. Тихомирову о взыскании долга, процентов, обязании выплачивать ежемесячную плату за найм доли квартиры, взыскании судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи