Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2550 (ключевые темы: внешнее управление - денежное обязательство - частная жалоба - подведомственность споров - о несостоятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2550

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя А.Н. Магулий - Н.И. Эрней на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым А.Н. Магулий отказано в принятии заявления к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" о взыскании денежных средств, установила:

А.Н. Магулий обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК".

28 ноября 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель А.Н. Магулий - Н.И. Эрней, по доверенности от 22 декабря 2011 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии А.Н. Магулий доводы частной жалобы поддержал с учётом представленной им дополнительной частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения А.Н. Магулий, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что возникший между сторонами денежный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку в отношении ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" на момент подачи настоящего искового заявления введено внешнее управление.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В частной жалобе не оспаривается, что на момент обращения истца с настоящим иском в отношении должника ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" введено внешнее управление.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Эти положения закона судом применены правильно.

Под денежным обязательством применительно к ст. 2 названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ относятся к денежным обязательствам, возникшим до введения арбитражным судом внешнего управления.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с правилами подсудности истец как потребитель может обратиться в суд по своему выбору, не имеет значения для правильности определения судьей Басманного районного суда г. Москвы подведомственности спора.

В дополнительной частной жалобе заявитель ссылается на то, что является потребителем, однако, в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ данное обстоятельство, само по себе не изменяет подведомственности спора, ответчиком по которому истцом указан временный управляющий ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК".

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи