Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-25615 (ключевые темы: должностные инструкции - свидетельские показания - права и обязанности граждан - ДТП - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-25615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Наумова М.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Наумова М.И. к ЧОП "ЩИТ и К" о признании должностной инструкции ЧОП "ЩИТ и К", представленной в суд, и подобных инструкций той же организации, в которых имеется текст, аналогичный п. 9 данной инструкции, в этой части не действующими с момента их издания и подтвердить обязанность сотрудников ЧОП "ЩИТ и К" давать свидетельские показания в рамках процессуального производства по ставшим им известным фактам, отказать.

Установила:

Наумов М.И. обратился в суд с заявлением о признании не действующей должностной инструкции, изданной ЧОП "ЩИТ и К", подтверждении обязанности сотрудников ЧОП "ЩИТ и К" давать свидетельские показания. В судебном заседании представитель заявителя Рекант А.А. уточнил изложенные в заявлении требования, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания, просил признать не действующей должностную инструкцию, изданную ЧОП "ЩИТ и К" 12.05.2004 г., признать не действующими должностные инструкции ЧОП "ЩИТ и К", в которых имеется текст, аналогичный тексту п. 9 должностной инструкции от 12.05.2004 г., в этой части недействующими с момента их издания и подтвердить обязанность сотрудников ЧОП "ЩИТ и К" давать свидетельские показания в рамках процессуального производства по ставшим им известным фактам. Свои требования мотивировал тем, что п. 9 должностной инструкции, изданной ЧОП "ЩИТ и К" 12.05.2004 г., а также других инструкций данной организации, не соответствует закону и нарушает права Наумова М.И.

Заявитель Наумов М.И. в судебное заседание явился, уточненное заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Наумова М.И. по доверенности Рекант А.А. в судебное заседание явился, уточненное заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Агаев А.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления Наумова М.И. просил отказать, ссылаясь на то, что положения должностных инструкции ЧОП "ЩИТ и К" соответствуют закону, какие-либо права Наумова М.И. их изданием не нарушены.

Заинтересованное лицо НПО "Космос" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Наумов М.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Наумова М.И., его представителя Рекант А.А., представителя ООО ЧОП "ЩИТ и К" Агаева А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции, Наумов М.И. просил суд признать не действующей должностную инструкцию, изданную ЧОП "ЩИТ и К" 12.05.2004 г., признать не действующими должностные инструкции ЧОП "ЩИТ и К", в которых имеется текст, аналогичный тексту п. 9 должностной инструкции от 12.05.2004 г., в этой части недействующими с момента их издания и подтвердить обязанность сотрудников ЧОП "ЩИТ и К" давать свидетельские показания в рамках процессуального производства по ставшим им известным фактам. Свое требование мотивирует тем, что в непосредственной близости объекта, охраняемого ЧОП "ЩИТ и К", он стал участником ДТП. Обратившись к сотруднику ЧОП "ЩИТ и К" Ю.Ю.Е., который, по его мнению, был очевидцем происшествия, и попросив его дать свидетельские показания в рамках административного дела по факту ДТП, он получил отказ. Отказ Ю.Ю.Е. был мотивирован тем, что п.9 должностной инструкции, изданной ЧОП "ЩИТ и К" 12.05.2004 г., запрещает сотрудникам ЧОП "ЩИТ и К" давать свидетельские показания. Данное обстоятельство нарушает его права, т.к. Ю.Ю.Е., по его мнению, мог бы подтвердить его невиновность в ДТП.

Как установлено судом, п. 9 должностной инструкции, изданной ЧОП "ЩИТ и К" 12.05.2004 г., гласит: "охранникам категорически запрещается вмешиваться в гражданско-правовые споры юридических и физических лиц, связанные с разделом имущества и возвратом собственности".

Отказывая Наумову М.И. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил, что из п. 9 инструкции не усматривается какого-либо запрета, или ограничения права и обязанности граждан давать свидетельские показания. Инструкция является локальным нормативным правовым актом, в предмет регулирования которого не входит установление, изменение или прекращение конституционных и иных неотъемлемых прав и обязанностей граждан.

В письме Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", в частности, разъяснено, что должностная инструкция является документом, содержанием которого является трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Допрошенный судом свидетель Ю.Ю.Е. также пояснил, что известные ему инструкции ЧОП "ЩИТ и К", не содержат запрета на дачу свидетельских показаний. От дачи показаний в рамках административного дела в пользу Наумова М.И. он отказался поскольку он не являлся очевидцем ДТП, в котором участвовал Наумов М.И.

Суд также правильно отказал в признании не действующими иных должностных инструкций ЧОП "ЩИТ и К", содержащих текст, аналогичный изложенному в п. 9 должностной инструкции, изданной ЧОП "ЩИТ и К" 12.05.2004 г.

Требование Наумова М.И. о подтверждении обязанности сотрудников ЧОП "ЩИТ и К" давать свидетельские показания также являются необоснованными, поскольку в компетенцию районного суда не входит подтверждение обязанностей каких-либо лиц.

Обязанность граждан давать свидетельские показания прямо предусмотрена соответствующими нормативными актами РФ, в т.ч., ГПК РФ и УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: