Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2563 (ключевые темы: компенсации - общая долевая собственность - право собственности - владение и пользование - арендная плата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С, Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе истца Оскомы В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: в иске Оскома В.И. к Оскома Э.А., Пермяковой В.В., Пермякову В.С. о взыскании компенсации за пользование долей, признании права на получение компенсации отказать; взыскать с Оскома В.И. в пользу Пермяковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей ... коп.; в удовлетворении заявления о взыскании сумм за потраченное время отказать, установила:

Оскома В.И. обратился в суд с иском к Оскома Э.А., Пермяковой В.В., Пермякову В.С. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании решения ... районного суда г. Москвы истец является собственником ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... . Ответчики также являются собственниками данной квартиры по ... доле в праве собственности на квартиру каждый. На основании решения ... районного суда г. Москвы истец был вселен в спорную квартиру в 2010 году, однако проживать там не может, поскольку ответчики ему в этом препятствуют, он вынужден снимать иное жилье. Достигнуть соглашения по вопросу использования квартиры всеми собственникам невозможно. Ответчики пользуются всей квартирой, в том числе и долей истца. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за использование части имущества, соразмерной принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... за период с 01 ноября 2009 года по 01 ноября 2011 года в размере ... руб., т.е. с каждого из ответчиков сумму в размере ... рублей, признать за истцом право на получение компенсации за использование части имущества, соразмерной принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... руб. ежемесячно, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., а также государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в суд явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Оскома В.И., мотивируя свои требования тем, что судом не установлены значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением ... районного суда г. Москвы от ... года установлена общая долевая собственность истца и ответчиков на квартиру по адресу ... . Определены доли участников общей долевой собственности в квартире по адресу: ... и за Оскома В.И., Оскома Э.А., Пермяковой В.В., Пермяковым В.С. признано право на ... долю в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Таким образом, в настоящее время истец и ответчики каждый из них являются собственниками по ... доле в праве собственности на квартиру по адресу: ... . Истец и ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире.

Решением ... районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года истец вселен в спорную квартиру.

Решением ... районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года с истца в пользу ответчиков взыскана сумма задолженности по оплате ЖКУ в размере ... руб. ... коп.

Также, из представленной ответчиком справки следует, что истец постоянно проживает в ином месте жительства в г. ..., в связи с чем в квартире, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства на ул. ... истцу произведен перерасчет ЖКУ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определен, поскольку решением ... районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года в определении порядка пользования квартирой отказано.

Истец просит компенсацию за пользование ... долей квартиры за период с января 2009 г. по ноябрь 2011 г. полагая, что ответчики в этот период пользовались квартирой, препятствовали его вселению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Обосновывая свои требования истец представил отчет об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ... .

Однако истец собственником комнаты в спорной квартире не является, ему по праву собственности принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру, но не комната.

Указанная ... доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана в аренду и являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку она по своему размеру не соответствует ни одной из комнат жилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что стороны договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли. Ответчики спорную долю в аренду не сдают, прибыль не извлекают, при данных обстоятельствах оснований для взыскания рыночной стоимости арендной платы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оскома В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: