Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2571 (ключевые темы: социальные гарантии - применение последствий недействительности - прекращение производства - письменная форма - письменное заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-2571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Мосина В.Н. - Стук В.Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено гражданское дело по иску Мосина В.Н. к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки производством прекратить, установила:

представитель Мосина В.Н. - Стук В.Б., обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" о признании договора, заключенного сторонами в отношении квартиры, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе, датированной 28 ноября 2011 г., представитель Мосина В.Н. - Стук В.Б.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мосина В.Н. - Стук В.Б., представителя ГУП "Московская социальная гарантия" Муравьева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При вынесении обжалуемого определения суд указал на то, что истец Мосин В.Н. обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производством его иска к Государственному унитарному предприятию "Московская социальная гарантия" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки ввиду отказа от него. При этом заявитель отмечает, что данных требований в суд не заявлял, а его представитель превысил данные ему полномочия. Представитель ГУП "Моссоцгарантия" против удовлетворения заявления не возражал, пояснив, что с данным заявлением Мосин В.Н. обратился к ним и просил озвучить его в суде. Рассмотрев заявление, суд находит, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не ущемляет чьи-либо охраняемые законом интересы.

Между тем, суд не принял во внимание, что в данном случае не были соблюдены требования ст. 173 ГПК РФ. Подлинник заявления об отказе от иска к материалам дела не приобщен, имеющаяся в деле ксерокопия в установленном порядке судьей не заверена (л.д. 170). Из данной ксерокопии видно, что заявление адресовано не суду, как того требует ст. 173 ГПК РФ, а генеральному директору ответчика ГУП "Моссоцгарантия", составлено 17 октября 2011 г., более чем за месяц до судебного заседания. Из заявления не усматривается, от каких конкретно требований отказывается Мосин В.Н., а также то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Подпись Мосина В.Н. в заявлении не заверена.

В судебном заседании Мосин В.Н. не присутствовал, свое намерение отказаться от иска не подтвердил, последствия отказа от иска ему не разъяснялись. Присутствовавший в суде представитель Мосина В.Н. - Стук В.Б., против прекращения производства по делу возражал. При отсутствии самого Мосина В.Н., а также сведений о том, что доверенность, выданная им Стук В.Б., отозвана, суд не имел оснований не учитывать позицию представителя истца. В заседание суда второй инстанции Мосин В.Н. не явился, намерение отказаться от иска не подтвердил, сведений об отзыве доверенности, выданной Мосиным В.Н. на имя Стук В.Б., суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права. На основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, действовавших до 1 января 2012 г., оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г. судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи